Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф02-737/22 по делу N А33-19056/2019

город Иркутск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Азамата Анасовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А33-19056/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП "Гортеплоэнерго", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Хасанов Азамат Анасович с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность - права требования к 61 контрагенту), проведенных организатором торгов - конкурсным управляющим Туровцевым Алексеем Александровичем в форме публичного предложения в период с 10.07.2021 по 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Васильева Леонида Александровича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хасанов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в данном обособленном споре индивидуального предпринимателя Цыганова Андрея Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не исследовал оригиналы документов, рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств единолично, без удаления в совещательную комнату, допустил к участию в процессе представителей конкурсного управляющего без надлежаще оформленной доверенности. Заявитель также указывает, что судом не дана надлежащая оценка полномочиям Цыганова А.Е. на участие в торгах в интересах Васильева Л.А. По мнению заявителя, заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; нарушена последовательность в составлении протокола об определении победителя торгов и протокола об определении участников торгов; Васильев Л.А. не имел права участвовать в торгах, поскольку ранее был признан банкротом, что исключает возможность ведения им предпринимательской деятельности.

В отзыве, поступившем в суд 22.03.2022, конкурсный управляющий Туровцев А.А. заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 марта 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 29 марта 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.12.2020 комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МП "Гортеплоэнерго" в электронной форме.

В соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) МП "Гортеплоэнерго" проведены торги в электронной форме (первые и повторные), а также торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Комитетом кредиторов 24.05.2021 утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) МП "Гортеплоэнерго" в электронной форме.

03.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещена публикация N 674423 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МП "Гортеплоэнерго" (лот N1 "Дебиторская задолженность - права требования к 61 контрагенту").

Как указывает заявитель, 12.07.2021 им подана заявка с ценой предложения 1 000 000 руб., соответствующая периоду с 10.07.2021 по 12.07.2021.

Согласно протоколу N 33352-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 33352) от 12.07.2021 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Цыганов А.Е. с ценой предложения 1 111 000 руб., время подачи заявки 12.07.2021 09:11:28, действующий в интересах Васильева Л.А. на основании агентского договора от 06.07.2021 N 06/07/21, о чем 13.07.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6983073.

Хасанов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества МП "Гортеплоэнерго" по лоту N 1 "Дебиторская задолженность - права требования к 61 контрагенту".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хасанова А.А. на определение от 13.09.2021 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению заявления Хасанова А.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, установив, что проведение торговой процедуры соответствовало требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что имущество реализовано в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования), утвержденным комитетом кредиторов МП "Гортеплоэнерго", лицу, предложившему наиболее высокую цену, опубликование итогового протокола с иной датой не привело к существенным последствиям и принятию неправомерного решения, поскольку фактически протокол был подписан организатором торгов 13.07.2021.

Суд пришел к обоснованным выводам, что существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, имущество реализовано по цене наибольшего предложения.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обособленный спор был рассмотрен судом без участия заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Цыганова А.Е. суд округа находит несостоятельным.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного сторонами агентского договора, который представлен в материалы дела, и фактических обстоятельств спора судами установлено, что индивидуальный предприниматель Цыганов А.Е. при проведении торгов подал заявку на участие в торгах от имени и за счет принципала Васильева Л.А.

По условиям агентского договора агент наделен полномочиями на подачу заявки от имени и за счет принципала для участия в электронных торгах. Такое условие договора соответствует положениям статьи 1005 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении требований десятого абзаца пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Васильев Л.А. в ходе рассмотрения указанного обособленного спора не отрицал факт подписания агентского договора и наделение индивидуального предпринимателя Цыганов А.Е. полномочиями на участие в электронных торгах по продаже актива МП "Гортеплоэнерго" по лоту N 1 (дебиторская задолженность - права требования к 61 контрагенту), что также свидетельствует о последующем одобрении сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, судом обоснованно в качестве заинтересованного лица привлечен Васильев Л.А.

Приняв во внимания положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре иных лиц, о привлечении которых было заявлено Хасановым А.А.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заявка индивидуального предпринимателя Цыганов А.Е. на участие в торгах, действовавшего в интересах Васильева Л.А., соответствовала законодательно установленным требованиям. Судом не установлено нарушений в порядке допуска участников торгов и определения победителя торгов.

Заявитель указывает, что агентский договор N 06/07/21 от 06.07.2021 и договор уступки права требования N 31 от 23.07.2021 не являются надлежащими доказательствами, однако, оспаривая достоверность указанных доказательств, Хасанов А.А. не заявлял ходатайство о фальсификации данных доказательств, поэтому суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел их относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, - достаточными. Оснований для переоценки данных выводов суд округа не имеет.

В отношении позиции Хасанова А.А. относительно возможности участия Васильева Л.А. в торгах ввиду завершения в отношении него процедуры реализации имущества апелляционный суд пришел к правильному выводу, что последствия признания гражданина банкротом не охватывают запрет на участие в торгах. При этом мотив участия в торгах значения не имеет.

Довод заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Вынесение такого определения без удаления в совещательную комнату не противоречит нормам процессуального права.

Довод заявителя о допуске к участию в деле представителей конкурсного управляющего в отсутствие надлежащей доверенности основан на неверном толковании норм права. Конкурсное производство в отношении МП "Гортеплоэнерго" не завершено, полномочия конкурсного управляющего Туровцева А.А. не прекращены, в связи с чем представленная в дело доверенность подтверждает полномочия представителей действовать от имени конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А33-19056/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская