Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-541/22 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2021 года по делу N А33-19056/2019к159

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 10.09.2019 заявление МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён Туровцев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко") о признании недействительными сделок, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО Сбербанк, совершенные в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 с расчетного счета N 40702810431130100840 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежных средств и перечисление их на расчетный счет N 40702810031020004553 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск АО "КрасЭКо" во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу N А33-7484/2018 на основании представленного АО "КрасЭКо" в ПАО Сбербанк г. Красноярск исполнительного листа N ФС 026230811 от 27.06.2018 на общую сумму 40 919 996,58 руб., совершенных:

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 - 270 208,36 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 - 12 520 551,64 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 - 318 921,79 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 - 238 714,76 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 - 80 897,50 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 - 348 944,10 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 - 22 813,43 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 - 724 089,31 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 - 4 860 647,15 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 - 160 896,75 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 - 864 819,98 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 - 309 782,77 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 - 23 727,52 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 - 209 504,19 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 - 8 364 973,40 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 - 184 968,72 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 - 6 113,22 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 - 295 483,03 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 - 4 230 310,75 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 - 1 250 099,16 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 - 527 183,95 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 - 21 402,46 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 - 84 869,30 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 - 3 831 937,65 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 - 231 407,88 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 - 806 084,77 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 - 130 643,04 рубля.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать АО "КрасЭко" возвратить в конкурсную массу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежные средства в размере 40 919 996,58 руб.;

- восстановить права требования АО "КрасЭко" к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) в размере 40 919 996,58 руб.;

3. Взыскать с АО "КрасЭко" в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭко" обратилось с апелляционной жалобой и просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик во взаимоотношениях с должником выступал как ресурсоснабжающая организация, а должник, являясь управляющей компанией, фактически "перепродавал" выработанное ответчиком тепло населению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.02.2022.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2022 13:59:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления, препятствующие рассмотрению дела, не поступили.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на выписки с расчетного счета должника N 40702810431130100840 открытом в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск 16.05.2019 (то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета должника N 40702810431130100840 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск были списаны и перечислены на расчетный счет АО "КрасЭКо" N 40702810031020004553 денежные средства в общей сумме 40 919 996,58 рублей, что подтверждается:

- выпиской операций по лицевому счету 40702810431130100840 МП "Гортеплоэнерго" за период с 23.07.2019 по 29.07.2019;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 на сумму 270 208,36 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 на сумму 12 520 551,64 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 на сумму 318 921,79 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 на сумму 238 714,76 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 на сумму 80 897,50 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 23.07.2019 на сумму 348 944,10 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 на сумму 22 813,43 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 на сумму 724 089,31 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 на сумму 4 860 647,15 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 на сумму 160 896,75 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 на сумму 864 819,98 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 24.07.2019 на сумму 309 782,77 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 на сумму 23 727,52 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 на сумму 209 504,19 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 на сумму 8 364 973,40 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 на сумму 184 968,72 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 25.07.2019 на сумму 6 113,22 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 на сумму 295 483,03 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 на сумму 4 230 310,75 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 на сумму 1 250 099,16 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 26.07.2019 на сумму 527 183,95 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 на сумму 21 402,46 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 на сумму 84 869,30 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 на сумму 3 831 937,65 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 на сумму 231 407,88 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 на сумму 806 084,77 рубля;

- платежным ордером N 222419 от 29.07.2019 на сумму 130 643,04 рубля.

Денежные средства в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 списывались с расчетного счета должника по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу А33-7484/2018, которым с должника взыскана задолженность в пользу АО "КрасЭКо" по контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 2017Т-577 от 27.03.2017 за июнь-декабрь 2017 года, то есть, по требованию, возникшему до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве (24.06.2019).

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые действия привели к тому, что одному из кредиторов должника, а именно АО "КрасЭКо", оказано предпочтение в удовлетворении его требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные платежи совершены в период с 23.07.2019 по 29.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Помимо этого, суд первой инстанции верно учитывал, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-19056-62/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 799 008,94 рублей, в том числе 26 762 823 рублей основного долга, 36 185,94 рублей неустойки. В обоснование включенного требования положено решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу А33-18789/2019 по задолженности, сформировавшейся с 01.03.2019 по 17.05.2019;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу А33-19056-58/2019 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 518 836,09 рублей основного долга, 78 540,24 рублей пени (задолженность, сформированная с 01.04.2018 по 31.07.2019);

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу А33-19056-13/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Нефть Эксперт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 27 333 635 рублей 58 копеек, из них 27 183 660 рублей 63 копеек основного долга, 149 974 рублей 95 копеек неустойки (задолженность, сформировавшаяся с 01.03.2019 по 02.09.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные совершение данных платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности по длящимся обязательствам на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что совершенные в рамках принудительного исполнения решения суда платежи, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305- ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу А33-19056/2019к189).

Спорные платежи произведены на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу А33-7484/2018. При этом, спорные платежи произведены со значительной просрочкой: по истечении 12 месяцев с даты вынесения решения о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции отклонен довод относительно списания денежных средств в счет оплаты поставленных ответчиком коммунальных ресурсов конечным потребителям (в том числе населению) через гарантирующего поставщика - МП "Гортеплоэнерго", поскольку собранные должником денежные средства с населения за потребленные коммунальные ресурсы, его собственностью не являются и имеют целевое назначение.

Суд апелляционной инстанции также находит данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Основными видами деятельности ресурсоснабжающей организации МП "Гортеплоэнерго" являются: обеспечение ЗАТО Железногорск коммунальными услугами - тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и очисткой сточных вод; проведение реконструкций, капитальных и текущих ремонтов зданий, коммуникаций и инженерных сооружений; обслуживание инженерных сооружений, коммуникаций и оборудования.

МП "Гортеплоэнерго" является комплексным предприятием, осуществляющим деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО Железногорск.

Данный коммунальный комплекс находится в муниципальной собственности и закреплён за МП "Гортеплоэнерго", в состав которого входят закрепленные за МП "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения и расположенные на территории: Красноярский край, ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе непосредственно связанные с ними объекты, необходимые для функционирования коммунального комплекса, наружные тепловые, водопроводные и канализационные сети и сооружения на сетях.

Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.12.2017 N 2314 муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения ЗАТО Железногорска (включая г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера) с источниками тепловой энергии, расположенными по адресам: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Северная, д. 21; ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 53; ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Большая кантатская, д. 15; ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Боровая, д. 2; ЗАТО Железногорск, пос. Новый Путь, ул. Спортивная, д. 2; ЗАТО Железногорск, д. Шивера, ул. Новая, д.5; ЗАТО Железногорск, пос. Тартат, ул.40 лет Октября, д. 19.

Помимо этого, в апелляционной жалобе изложен довод о том, что с сентября 2018 года МП "Гортеплоэнерго" перешел на систему прямых договоров с населением и осуществляло сбор денежных средств непосредственно с потребителей самостоятельно, выполняя таким образом роль управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что МП "Гортеплоэнерго" не является управляющей компаний, переход МП "Гортеплоэнерго" на систему прямых договоров с населением не повлекло за собой возникновения у него статуса управляющей компании, что подтверждается видами осуществляемой деятельности (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании вышеизложенного, необходимо заметить, МП "Гортеплоэнерго" не является управляющей компаний, доводы ответчика о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МП Гортеплоэнерго, имеют целевое назначение, и не могут быть потрачены в оплату иных работ, товаров или услуг, документально не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводов в части неверного применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-19056/2019к159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко