Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 03АП-366/22 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-19056/2019к184,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, адрес: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, 12, далее - должник, МП "Гортеплоэнерго") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств и перечисления их на расчетный счет акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-17062/2018 на общую сумму 37 923 098 рублей 18 копеек, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" с расчетного счета муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" N 40702810431130100840 в ПАО "Сбербанк России" в период с 14.05.2019 по 16.05.2019 на общую сумму 37 923 098 рублей 18 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежных средств в размере 37 923 098 рублей 18 копеек; восстановления права требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 37 923 098 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наступлении неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей основан на неверном толковании норм права. Сам по себе факт наличия задолженности должника перед кредитором не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

От конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 05:57:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении дела А33-19056/2019к184 по существу в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.05.2019 по 16.05.2019 с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" списаны денежные средства в общем размере 37 923 098 рублей 18 копеек, в том числе на основании: платежного ордера N 181748 от 14.05.2019 на сумму - 159753 рублей 15 копеек; платежного ордера N N 181748 от 14.05.2019 на сумму - 299 365 рублей; платежного ордера N 181748 от 14.05.2019 на сумму -761 054 рублей 71 копейки; платежного ордера N 181748 от 14.05.2019 на сумму - 871643 рублей 16 копеек; платежного ордера N 181748 от 14.05.2019 на сумму - 4323157 рублей 91 копейки; платежного ордера N 181748 от 14.05.2019 на сумму - 5475717 рублей 40 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 7155 рублей 27 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 10390 рублей 39 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 37404 рублей 59 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 1201680 рублей 05 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 3005270 рублей 08 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 5115524 рублей 47 копеек; платежного ордера N 181748 от 15.05.2019 на сумму - 6941663 рублей 35 копеек; платежного ордера N 181748 от 16.05.2019 на сумму - 9713318 рулей 65 копеек.

Данные платежи содержат назначение платежа "ИД взыск д.с. в пользу АО "КРАСЭКО" по и/л N ФС 026241791 от 03.12.2018 выд. Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-17062/2018 от 24.10.2018".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-17062/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 24 340 570 рублей 70 копеек пени, начисленные за период с 21.02.2018 по 17.10.2018 на сумму задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2018 года по март 2018 года; с 18.10.2018 - пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, в том числе: за февраль 2018 года - исходя из суммы неоплаченной задолженности 99 404 991 рубль 61 копейка; за март 2018 года - исходя из суммы неоплаченной задолженности 49 041 230 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 192 рублей.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19056/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.06.2019. Оспариваемые платежи осуществлены 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание

наличия признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных платежей.

На конец 2018 года у должника имелась задолженность в сумме 1 999 743 655 рублей 27 копеек, подтвержденная судебными актами (из которых 1 392 852 212 рублей 04 копеек задолженности перед ответчиком, а 598 124 494 рублей 14 копеек перед ООО "КЭСКО", учредителем которого является ответчик).

При этом должник не имел возможности погасить указанную задолженность в сумме 1 999 743 655 рублей 27 копеек за счёт имеющихся у него оборотных активов, поскольку сумма денежных средств, имевшихся у должника в указанный период, составляла 34 866 000 рублей, что очевидно недостаточно для погашения кредиторской задолженности; общая сумма оборотных средств должника, которые возможно было направить в счет погашения задолженности, составляла 753 809 000 рублей, что также недостаточно даже для удовлетворения требований АО "КрасЭКо", имевшихся в указанный период, что кроме того подтверждается отрицательными финансовыми результатами должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа (14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019) МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" отвечало признакам неплатежеспособности.

наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

АО "КрасЭКо" неоднократно направлялись претензии в адрес должника с требованиями об оплате задолженности (претензия от 25.03.2018 N 013/3010, претензия от 30.04.2019 N 013/4603). Более того, должник неоднократно направлял ответчику обращения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (письма от 27.12.2017 N 18-76/4556, от 15.03.2018), что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из содержания ответов должника от 03.04.2019, от 06.05.2019 на претензии АО "КрасЭКо" следует, что должник предоставлял ответчику информацию о движении денежных средств должника и мерах, принятых в отношении потребителей-должников.

Также, в материалах настоящего дела имеется письмо АО "КрасЭКо" от 05.03.2019 N 001/2334 адресованное должнику и главе ЗАТО г. Железногорска, в котором ответчик сообщает о росте задолженности должника со ссылками на анализ платежеспособности должника и вероятность банкротства должника в случае дальнейшего бездействия.

Следовательно, при составлении данного письма ответчик располагал достаточными сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В противном случае составление такого письма контрагентом, не осведомленным о финансовом состоянии должника, невозможно.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что 10.06.2019, то есть менее чем через один месяц с даты совершения оспариваемых платежей, ответчиком на Федеральном ресурсе о фактах деятельности юридически лиц было опубликовано сообщение N 03998151 о намерении ответчика обратиться с заявлением о признании МП "Гортеплоэнерго" банкротом. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что на дату совершения оспариваемых платежей ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, учитывая короткий промежуток времени между датами совершения оспариваемых платежей и датой опубликования сообщения о намерении ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик на дату свершения оспариваемых платежей имел объективную возможность оценить финансово-экономическое состояние должника, и как следствие был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он на момент совершения оспариваемых платежей не обладал информацией о состоянии активов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника (на момент совершения оспариваемого платежа у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр (перед ООО Топливная компания "Нафтатранс плюс" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу N А33-19056-62/2019), перед Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу А33-19056-58/2019), перед ООО "Нефть Эксперт" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу А33-19056-13/2019)).

Таким образом, у должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения АО "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания данной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежных средств в размере 37 923 098 рублей 18 копеек; восстановления права требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 37 923 098 рублей 18 копеек.

Вопреки доводом ответчика, апелляционный суд отмечает, что МП "Гортеплоэнерго" не является управляющей компаний, доводы АО "КрасЭКо" о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МП "Гортеплоэнерго", имеют целевое назначение, и не могут быть потрачены в оплату иных работ, товаров или услуг, документально не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела АО "КрасЭКо" не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-19056/2019к184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко