Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3802/21 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белогдазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Меренкова А.Н., представителя по доверенности от 01.10.2020 N 228/1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-19056/2019к169,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 заявленные требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) в счет возмещения убытков 428 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич (далее - заявитель, апеллянт, Савин Н.Е.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель привел перечень мероприятий, подлежащих выполнению временным управляющим в процедуре наблюдения. В связи со значительным объемом работ в процедуре наблюдения полагает о необходимости привлечения лиц для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Указывает, что с 26.02.1999 Савин Николай Евгеньевич как специалист надлежащим образом зарегистрирован в Арбитражном суде Красноярского края. Полагает, что суд первой инстанции не проводил проверку трудоемкости выполнения тех или иных работ во временном управлении должника; не учел действие ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о порядке финансирования лиц, привлеченных для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего; не обратил внимания на тот факт, что руководителем должника оплатил аванс привлеченным лицам; не учел положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указывает, что им не превышен размер оплаты услуг привлеченных лиц в соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не доказано о несоразмерности оказанных привлеченными специалистами услуг полученному результату. Полагает, что не может рассматриваться преюдициальное значение дела N А33-19056-66/2019 к настоящему делу, поскольку указанное решение суда незаконно в силу своей ничтожности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2021 09:42:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича убытки в сумме 428 600 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.4, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного в определении от 25.09.2020 по делу N А33-19056/2019к66 факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего при привлечении им специалистов на основании заключенных договоров, наличия доказательств необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

В обоснование заявленных требований о взыскании 428 600 рублей убытков, конкурсный кредитор акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" ссылался на необоснованную выплату денежных средств привлеченным специалистам на основании гражданско-правовых договоров в целях исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, с отнесением расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника на общую сумму 1 261 000 руб., в частности Орешников В.П. с оплатой услуг 330 000 руб., ИП Бака И.Л. с оплатой услуг 236 000 руб., ООО "Центр профессиональных услуг" с оплатой 420 000 руб., ИП Котомкина Ю.В., с оплатой 42 000 руб., Шепетько А.А. с оплатой услуг 15 000 руб., Гончарова Е.В. с оплатой услуг 70 000 руб. и 100 000 руб., Сычев С.А. с оплатой услуг 48 000 руб. Должником произведена оплата привлеченным специалистам 428 600 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 25.09.2020 по делу N А33-19056-66/2019 жалоба муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в заключении следующих договоров:

- о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенном с Орешниковым Валерием Павловичем,

- о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенном с ООО "Центр профессиональных услуг",

- оказания юридических услуг от 18.11.2019, от 02.12.2019, заключенных с Гончаровой Еленой Владимировной,

- на оказание услуг технического и технологического обеспечения N 21 от 01.10.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем Бака Ириной Леонидовной,

- на оказание услуг N 17 от 01.11.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем Котомкиной Юлией Владимировной,

- гражданско-правового характера от 11.11.2019, заключенном с Шепетько Анастасией Андреевной,

- оказания услуг от 09.12.2019, заключенном с Сычевым Сергеем Александровичем.

Данным судебным актом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Савиным Н.Е. привлечены следующие специалисты на основании гражданско-правовых договоров, с отнесением расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника: Орешников В.П. по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, ИП Бака И.Л. по договору на оказание услуг технического и технологического обеспечения N 21 от 01.10.2019, ООО "Центр профессиональных услуг" по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, ИП Котомкина Ю.В. по договору на оказание услуг N 17 от 01.11.2019, Шепетько А.А. по договору от 11.11.2019, Гончарова Е.В. по договорам оказания юридических услуг от 18.11.2019, от 02.12.2019, Сычев С.А. по договору оказания услуг от 09.12.2019.

Выводами, изложенными во вступившем в законную силу окончательном судебном акте по делу N А33-19056-66/2019, подтверждаются доводы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", положенные в обоснование заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу N А33-19056-66/2019, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, обстоятельства, установленные определением суда от 25.09.2020 по названному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы апеллянта об обратном, частности о ничтожности определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу N А33-19056-66/2019, основаны на неверном толковании норм закона.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу N А33-19056-66/2019 вступило в законную силу, доказательств его отмены или пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В рамках дела N А33-19056-66/2019, исходя из перечисленных в договорах услуг, суд пришел к выводу о том, что фактически, временный управляющий передал все свои полномочия и возложил свои обязанности на привлеченных лиц. При этом судом учтены доводы как о необоснованности привлечения указанных выше специалистов, так и о дублировании функций специалистов (Гончаровой Е.В. и Бака И.Л., Гончаровой Е.В. и Орешникова В.П., Орешникова В.П., ООО "Центр профессиональных услуг", Гончаровой Е.В., Котомкиной Ю.В. и Шепетько А.А.), что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что временным управляющим не превышен размер оплаты услуг привлеченных лиц в соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в данном случае не имеют правового значения, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения жалобы муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" и следует из представленных доказательств, привлечение временным управляющим Савиным Николаем Евгеньевичем вышеуказанных специалистов повлекло расходование средств должника на выплату им вознаграждения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Савина Н.Е., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг Орешникова В.П., ИП Бака И.Л., ООО "Центр профессиональных услуг", ИП Котомкина Ю.В., Шепетько А.А., Гончаровой Е.В., Сычева С.А., установлен вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором доказан факт причинения убытков должнику.

Как уже было указано, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать не только факт нарушения обязательства, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в дело доказательствам подтверждено, что конкурсная масса должника была уменьшена на сумму выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения в размере 428 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражным управляющим необоснованно были выплачены расходы в указанном размере, кредиторы общества лишились права на получение указанной суммы в ходе расчетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о свободе договора не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного расходования средств конкурсной массы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Савина Н.Е. и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Савина Н.Е. и возникновением убытков, требования конкурсного кредитора о взыскании в конкурсную массу должника законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 428 600 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения убытков временным управляющим Савиным Н.Е. установлен в настоящем деле, а определением от 25.09.2020 по делу N А33-19056-66/2019 установлены обстоятельства, которые подтверждают необоснованное привлечение временным управляющим специалистов за определенный период времени, что следует из содержания судебного акта по делу N А33-19056-66/2019.

Доводы апеллянта направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу N А33-19056-66/2019, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Возражения заявителя относительно согласия руководителя должника с выплатами и произведения им оплаты верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на непосредственное причинение убытков арбитражным управляющим Савиным Н.Е., принявшим решение о привлечении специалистов. Основания для иной оценки указанных возражений отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" является конкурсным кредитором муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", а потому вправе в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, следовательно, доводы апеллянта, изложенные в п. 10 апелляционной жалобы, о не относимости кредитора к сумме убытков, не подлежат приятию судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-19056/2019к169 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-19056/2019к169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева