Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 03АП-851/22 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева Алексея Александровича: Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от конкурсного кредитора - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Меренковой А.Н., представителя по доверенности от 25.10.2019 N 382, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к211,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - должник), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к211 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Туровцева А.А. об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника на сумму расходов по оплате страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А33-19056/2019 (475 000 руб. ежегодно) с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 03.06.2020, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Туровцев Алексей Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующие доводы:

- судом первой инстанции не применены положения п.4. п. 6 ст. 24. 1, ст. 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не учтено, что конкурсному управляющему необходимо выплатить не менее 950 000 руб. за счёт собственных денежных средств;

- достаточность имущества должника, а также объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы подтверждены содержанием представленного заявления и материалами дела о банкротстве;

- заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.202, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён Туровцев Алексей Александрович. Данным решением утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из заявленных требований конкурсного управляющего, 14.10.2021- 21.10.2021 проведено собрание комитета кредиторов, на котором принято решение "Отнести на конкурсную массу должника расходы на оплату страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А33-19056/2019".

В обоснование достаточности имущества должник для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылается на то, что проведена инвентаризация активов должника, по состоянию на дату подачи заявления сформирована конкурсная масса на сумму 3 578 775 036,80 тыс. руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества на данный момент не завершена, в связи с чем возможно выявление иного имущества должника.

На последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов МП "Гортеплоэнерго" составила 2 112 800 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов МП "Гортеплоэнерго" составила 1 484 429 тыс. руб.

Далее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им был заключён дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002829 от 08.07.2021, размер страховой премии по которому составил 475 000 руб.

Указанная страховая премия в сумме 475 000 руб. была выплачена конкурсным управляющим Туровцевым А.А. за счёт личных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 74284 от 13.07.2021.

Конкурсным управляющим по истечении срока действия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002829 от 08.07.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002829 от 08.07.2021 на новый срок, размер страховой премии за новый период (год) также составил 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы. В связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе является оплатой труда работника, которая зависит от объема и сложности работы, (абзац первый статьи 129 Трудового кодекса) в то время, как объектом гражданских прав является результат работы, а не ее объем или сложность (статья 128 Гражданского кодекса).

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на сумму расходов по оплате страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А33-19056/2019 (475 000 руб. ежегодно) с 03.06.2020, суд первой инстанции принял во внимание количество привлеченных конкурсным управляющим специалистов, исходил из того, что конкурсным управляющим должника, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки непосредственно на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в заявленном размере.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в своем заявлении конкурсный управляющий просит дословно "увеличить _ фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника _ на сумму расходов по оплате страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего".

Таким образом, смысл обращения конкурсного управляющего состоит не в увеличении оплаты его труда в связи с повышенной сложностью выполняемых функций, а в легитимации дополнительных расходов их конкурсной массы на страхование ответственности арбитражного управляющего под видом выплаты вознаграждения.

Из представленного в суд первой инстанции протокола комитета кредиторов следует, что вопрос об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не рассматривался на повестке дня, а рассмотрен вопрос отнесения на конкурсную массу расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Тем самым конкурсный управляющий самостоятельно определил предмет обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, как вопрос об увеличении собственного вознаграждения на сумму, эквивалентную расходам на страхование.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Доводы о необходимости организации контроля над осуществлением непрерывной деятельности коммунального комплекса, получения потребителями соответствующих услуг по теплоснабжению, водоснабжению, а также подготовки объектов к отопительному сезону 2020-2021 г.г., и недопущения срыва в организации указанной деятельности (возникновению чрезвычайной ситуации); организации работы по формированию конкурсной массы должника; взыскания дебиторской задолженности, оспаривания 37 сделок должника, инвентаризации и реализации имущества должника и т.д., не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку указанные конкурсным управляющим мероприятия не представляют сложной, трудоемкой работой, а входят в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, проведенная им работа не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя и выполнение такой работы не поставлено в зависимость от источника оплаты страховой премии по договору страхования.

Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть произвольно увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Это связано с тем, что увеличение размера вознаграждения может иметь под собой только одно основание - повышенную трудоемкость и сложность выполняемой работы, а не размер затрат на страхование арбитражного управляющего.

Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать обозначенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим является расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной деятельности. Таким образом, доводы о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности сами по себе не являются основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего комитет кредиторов не имел компетенции и не принимал решения об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом вопрос об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего на определенную сумму на рассмотрение собранию кредиторов не выносился.

Соответственно, решение по вопросу об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего (независимо от суммы) в рамках данного дела о банкротстве кредиторами не принималось.

В силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего в определенных случаях он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право только на установленное вознаграждение, а расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями Закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего (пункт 11 статьи 24.1, пункты 1, 2 статьи 25.1).

Доводы заявителя, касающиеся страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом, так как данная мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская М.Н. Инхиреева