|
08 декабря 2021 г.
|
Дело N А33-19056/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-19056/2019к189,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - должник, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", МП "Гортеплоэнерго") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, далее - ответчик, ООО "Краевая энергосберегающая компания", ООО "КЭСКО") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит:
1. Признать недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО Сбербанк 16.05.2019 с расчетного счета N 40702810431130100840 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортсплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН Ю22401406554) денежных средств и перечисление их на расчетный счет N 40702810331000003274 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск ООО "КЭСКО" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу N А33-19756/2016 на основании представленного ООО "КЭСКО" в ПАО Сбербанк г. Красноярск исполнительного листа N ФС 026230579 от 27.06.2018 на общую сумму 4 879 532 рубля 12 копеек, совершенных: платежным ордером N 495942 от 16.05.2019 на сумму: 1 759 725 рублей 59 копеек; платежным ордером N 495942 от 16.05.2019 на сумму: 3 119 806 рублей 53 копеек.
2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Краевая энергосберегающая компания" возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежные средства в размере 4879532 рублей 12 копеек; восстановить права требования ООО "Краевая энергосберегающая компания" к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 4 879 532 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Краевая энергосберегающая компания" по платежным ордерам N 495942 от 16.05.2019 на сумму в размере 4 879 532 рублей 12 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Краевая энергосберегающая компания" в пользу конкурсной массы Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 4 879 532 рубля 12 копеек; восстановления права требования ООО "Краевая энергосберегающая компания" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 4 879 532 рублей 12 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу А33-19756/2016.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краевая энергосберегающая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе ООО "Краевая энергосберегающая компания" указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не обоснован, не подтвержден материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства. Сам по себе факт наличия задолженности должника перед кредитором не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.
От конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.10.2021.
01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- 08.11.2021 вх. N 32562 от конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича ходатайство о рассмотрении дела А33-19056/2019к189 в свое отсутствие (своего представителя).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц, участвующих в деле.
- 01.12.2021 вх. N 35421 от ООО "Краевая энергосберегающая компания" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель (госпитализация представителя) не подтверждены документальными доказательствами к моменту судебного заседания, позиция апеллянта изложена в письменном виде в поданной апелляционной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица, например руководителя общества, который в силу положений статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно информации, полученной от ИФНС России N 26 по Красноярскому краю, на момент введения процедуры наблюдения должник имел следующие расчетные счета: расчетный счет N 40702810431130100840 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск; расчетный счет N 40821810031000000306 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск; расчетный счет 40702810431000020872 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск.
Как следует из выписки с расчетного счета должника N 40702810431130100840 открытом в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск 16.05.2019 с данного расчетного счета должника списаны и перечислены на расчетный счет ООО "КЭСКО" N 40702810331000003274, открытый в этом же банке, денежные средства в общей сумме 4 879 532 рубля 12 копеек, что также подтверждается платежным ордером N 495942 от 16.05.2019 на сумму 1 759 725 рублей 59 копеек, платежным ордером N 495942 от 16.05.2019 на сумму 3 119 806 рублей 53 копеек.
Денежные средства 16.05.2019 списывались с расчетного счета должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу А33-19756/2016, которым с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 21.12.2016.
Полагая, что списание и перечисление на расчетный счет ООО "КЭСКО" N 40702810331000003274 денежных средств в общей сумме 4 879 532 рубля 12 копеек привело к оказанию предпочтения ООО "КЭСКО" перед другими кредиторами МП "Гортеплоэнерго" конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на абзац 5 пункта 1, а также пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.06.2019. Спорные платежи совершены 16.05.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание
наличия признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных платежей.
Сумма задолженности должника перед кредиторами на момент оспариваемого списания денежных средств составляла 2 346 487 350 рублей 71 копейку, сумма активов должника составляла 2 344 419 785 рублей 12 копеек, разница между образовавшейся задолженностью и имеющимся имуществом должника составляет 2 067 565 рублей 59 копеек, не исполненные обязательства с превышением срока исполнения более чем на 6 месяцев составляет 1 142 306 708 рублей 58 копеек (согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2019).
Данные обстоятельства подтверждают превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, и, как следствие, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника на дату совершения оспариваемого платежа.
наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.
Начиная с 2016 года (решения за 2016, 2017, 2019 годы) ответчик неоднократно взыскивает с должника сформировавшуюся нарастающим итогом задолженность по различным временным периодам, при этом, в рамках одного из дел должником заявлено о снижении размер исполнительского сбора ввиду критической финансовой обстановки на предприятии. Спорный платеж произведен за 38 календарных дней до возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия значительной картотеки неисполненных обязательств, как перед ответчиком, так и перед иными кредиторами, при условии, что перед ответчиком должник не исполняет иные обязательства (не положенные в осн
