Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 03АП-7607/22 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

01 марта 2023 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева Алексея Александровича: Токаревой Е.Л., представителя по доверенности; Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности,

от администрации ЗАТО г. Железногорск: Богачевой Е.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2022 года по делу N А33-19056/2019к241,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 09.06.2020 должник - муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" утвержден Туровцев Алексей Александрович.

10.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. о привлечении сверх установленного лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до завершения процедуры банкротства, следующих лиц с установленным размером вознаграждения:

- администратор по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса - 50 000 руб. ежемесячно, без учета НДФЛ;

- юрист - по 30 000 руб. ежемесячно, без учета НДФЛ;

- юрист - по 30 000 руб. ежемесячно, без учета НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что привлечение конкурсным управляющим специалистов обусловлено целями конкурсного производства: наполнением конкурсной массы и обеспечением сохранности имущества должника. Апеллянт указывает на то, что необходимость привлечения специалистов обусловлена большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, требующей значительных временных, экономических и правовых трудозатрат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2022 13:03:12МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 27.02.2023.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации ЗАТО г. Железногорск поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, его активы составили 2 112 800 000 руб. Следовательно, общая сумма лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составит 3 106 280 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений конкурсного управляющего, с июня 2022 года указанный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превышен.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Действующим законодательством закреплен механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов только на основании акта суда об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. Увеличение лимитов является исключительным правом суда.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, несмотря на превышение лимита расходов, им заключены договоры: от 03.06.2020 N 01/06/20 оказания услуг Администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса; от 07.07.2020 N 2/07/20 и от 01.12.2020 N 4/12/20 оказания услуг с юристами. В материалы дела представлены также копии актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя два месяца после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 03.11.2020 N Ф02-5374/2020 по делу N А33-4442/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 N Ф08- 4864/2021 по делу N А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 03.03.2020 N Ф04-27402/2015 по делу N А81-5759/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 N Ф07- 6651/2019 по делу N А56-54903/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N Ф06-48503/2019 по делу N А57-18604/2015.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведет к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов и оплате их услуг сверх установленных лимитов в период с июня 2022 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, до даты утверждения судом привлечения данных специалистов все выплаты им будут производиться за счет личных средств конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что выплата вознаграждения привлеченным лицам за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов до утверждения данного вопроса судом невозможна, за период их фактического привлечения в нарушение установленного законодательного требования все расходы на оплату их услуг подлежат отнесению на конкурсного управляющего за счет его личных средств.

Учитывая, что конкурсное производство не завершено и продлено до 03.12.2022, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о привлечении указанных конкурсным управляющим лиц и об установлении размера оплаты их услуг до окончания соответствующей процедуры.

По результатам рассмотрения заявления об обоснованности привлечения специалистов сверх установленных лимитов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения привлечения специалистов, указанных конкурсным управляющим, а именно: администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса и двух юристов, в силу следующего.

В части привлечения администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса установлено отсутствие необходимости привлечения данного специалиста, поскольку его функции фактически дублируют функции самого конкурсного управляющего.

Как следует из пояснений управляющего, администратор по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса осуществляет координирование действий штата и привлечённых специалистов должника, направленных на обеспечение функционирования коммунального комплекса, включающего закрепленные за МП "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения и расположенные на территории: Красноярский край, ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе, объекты функционально и технологически связанные с объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, необходимые для функционирования коммунального комплекса, наружные тепловые, водопроводные и канализационные сети и сооружения на сетях, деятельность которого обеспечивается "заказчиком", включая взаимодействие с органами местного самоуправления Муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края, и управление имуществом (являющегося неотъемлемой частью коммунального комплекса), в пределах, установленных действующим законодательством, Законом о банкротстве, в том числе и по передаче части имущества, закреплённого за должником на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность, решение иных вопросов с муниципальными органами и органами местного самоуправления, населением и т.д., связанных со спецификой деятельности должника.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По пояснениям управляющего, администратор необходим для координирования работы штатных сотрудников и привлеченных специалистов, т.е. привлечение специалиста необходимо для контроля за деятельностью иных специалистов. Данная ситуация, при которой привлечение специалиста обусловлено необходимостью контроля за иными специалистами свидетельствует об искусственном наращивании обеспечивающих специалистов, что в деле о банкротстве недопустимо. Кроме того, в настоящем деле о банкротстве должника у должника имеются штатные сотрудники (7 чел.), в том числе начальник отдела по работе с персоналом, что также исключает необходимость привлечения специалиста для координации работы иных сотрудников.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в настоящее время имущественный комплекс должника эксплуатируется ООО "Красэко-Электро" на основании утвержденного определением от 27.06.2022 по делу N А33-19056-64/2019 мирового соглашения, которое предполагает до момента возврата Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" имущества, принятие на себя ООО "Красэко-Электро" полной эксплуатационной ответственности за функционирование объектов коммунального комплекса в соответствии с их целевым назначением. Так, до момента возврата имущества ООО "Красэко-Электро" за свой счет обязалось обеспечить: сохранность объектов коммунального комплекса; содержание объектов коммунального комплекса, включая техническое обслуживание, ремонт в сроки, установленные в эксплуатационной документацией или в случаях неотложной необходимости, а также в соответствии с предписаниями контролирующих органов; функционирование объектов коммунального комплекса в соответствии с целевым назначением указанных объектов; соответствие объектов коммунального комплекса требованиям промышленной, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам охраны труда, иным необходимым требованиям; организацию эксплуатационного режима объектов коммунального комплекса с привлечением квалифицированного, аттестованного персонала; снабжение объектов коммунального комплекса электроэнергией, топливом (мазут, уголь, ГСМ), реактивами, реагентами, расходными материалами, необходимыми для бесперебойного функционирования объектов коммунального комплекса; предоставление потребителям услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; своевременное устранение аварий на объектах коммунального комплекса; подготовку объектов коммунального комплекса к отопительному периоду; заключение и оплату договоров на необходимые коммунальные ресурсы (электроэнергия, отопление, горячая вода, холодная вода, услуги водоотведения), а также расходы на необходимые административно-хозяйственные услуги (вывоз мусора, иные эксплуатационные и хозяйственные расходы); устранение недостатков выявленных в ходе функционирования объектов коммунального комплекса в рамках исполнения Ответчиком обязанностей по текущему содержанию и капитальному ремонту указанных объектов; получение разрешений и лицензий, необходимых для функционирования объектов коммунального комплекса в соответствии с их целевым назначением; выполнение предписаний и представлений, вынесенных контролирующими и надзорными органами в отношении объектов коммунального комплекса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что обязанности по сохранности имущества должника, содержанию, ремонту, снабжению, устранению аварий, надлежащему функционированию и т.д. возложены не на должника, а на ООО "Красэко-Электро", которое обязалось за свой счет и с использованием собственного персонала выполнять функции по организации эксплуатационного режима объектов коммунального комплекса и предоставлению потребителям услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения со стороны должника специалиста - администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса.

Коллегия судей также учитывает, что координирующая функция в силу закона возлагается на конкурсного управляющего, а заявленные полномочия администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса, по сути, дублируют права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у данного лица специальных познаний, которые объективно необходимы для целей конкурсного производства и отсутствуют у самого конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим продолжатся процедура инвентаризации имущества должника, регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, следовательно, привлекаемый специалист, ранее являющийся директором должника и знающий расположение объектов, подлежит привлечению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не исключают выводы суда первой инстанции о дублировании функций администратора по отношению к функциям самого управляющего.

Кроме того, в любом случае, в силу норм Закона о банкротстве, на бывшем директоре должника лежит обязанность по передаче управляющему имущества и документации, и, соответственно, предоставление информации о местонахождении данного имущества. Проведение мероприятий по розыску имущества не может свидетельствовать о необходимости привлечения бывшего директора в качестве привлеченного специалиста с функциями администратора.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о фактическом местоположении имущества должника не может служить основанием для привлечения в качестве специалиста бывшего директора.

Доводы о том, что не все имущество передано в аренду, в связи с чем необходимо привлечение администратора, отклонен, поскольку не указаны какие мероприятия по обслуживанию данного имущества будет осуществлять привлеченный специалист. Все доводы о необходимости контроля за эксплуатацией имущества приведены в отношении функционирующего имущества, которое передано в аренду, и по обоснованным выводам суда первой инстанции, контроль за эксплуатацией переданного в аренду имущества осуществляется арендатором.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения двух юристов по договорам оказания услуг от 07.07.2020 N 2/07/20 и от 01.12.2020 N 4/12/20.

Конкурсный управляющий указал, что данные специалисты необходимы для обжалования сделок должника в судебном порядке, взысканию дебиторской задолженности и контролю возникновения кредиторской задолженности по разработанной штатным юристом форме с учетом специфики деятельности МП "Гортеплоэнерго".

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства невозможности выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист. С учетом объемов выполненной работы, функции по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства могут быть возложены на штатного юриста, а также самого конкурсного управляющего с учетом также наличия в штате бухгалтеров, привлечение которых возможно для составления расчетов (в особенности, учитывая, что деятельность привлеченных юристов планируется "по разработанной штатным юристом форме").

Кроме того, заявляя о необходимости привлечения данных юристов для выполнения срочных видов работ, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит списков дел по отмененным судебным приказам, по делам, в которых необходимо предоставление дополнительных возражений, подача исков; также акты выполненных работ не содержат сведений о количестве времени, затраченном на выполнение указанных в актах работ и невозможности осуществления иных работ; не указаны стадии рассмотрения в настоящее время судебных споров о признании сделок недействительными, а также соотношение времени, необходимого на выполнение оставшихся мероприятий (подготовки по уже рассматриваемым судом делам отзывов, возражений, жалоб, участие в судебных заседаниях, и т.д.), и времени, необходимого для выполнения иных мероприятий, планируемых к выполнению.

Само по себе наличие имущества не означает безусловную возможность привлечения специалистов; привлечение специалистов возможно только в случаях доказанности невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим и имеющимися в штате, а также ранее привлеченными специалистами. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы по подготовке и подаче исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в целях взыскания дебиторской задолженности с населения.

Процедура конкурсного производства длится уже более 2-х лет, с июня 2020 года управляющим привлекались специалисты в пределах установленных лимитов. По пояснениям управляющего, ранее привлеченные специалисты занимались подготовкой судебных приказов по взысканию задолженности с населения, однако, как ссылается управляющий, объем работы по подготовке судебных приказов не снижается. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, с момента введения конкурсного производства управляющий должен был оценить объем подлежащих выполнению в рамках конкурсного производства мероприятий и размер суммы лимитов на привлеченных специалистов и имел возможность равномерно распределить сумму лимитов для привлечения юриста на весь период процедуры банкротства. Кроме того, как отражено выше, должник имеет штатных работников, 7 чел. В суде апелляционной инстанции управляющий пояснил, что штатные работники, в том числе 4 бухгалтера начальник отдела по работе с персоналом, зам.директора по правым вопросам, заняты на подготовке судебных приказов. Судебная коллегия полагает, что с учетом сохранения штатных сотрудников, принимая во внимание, что в настоящее время работа по подготовке судебных приказов выполняется силами штатных сотрудников, отсутствует необходимость дополнительно привлекать двух юристов. При этом категория дел по взысканию с населения дебиторской задолженности не требует глубоких юридических познаний для подготовки исков и судебных приказов, а является, в большей степени, расчетной, в связи с чем нет оснований полагать, что данная работа не может быть выполнена силами штатных сотрудников, в том числе штатных четырех бухгалтеров и юриста.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении сверх установленного лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до завершения процедуры банкротства следующих лиц: администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса и двух юристов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2022 года по делу N А33-19056/2019к241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина