Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 03АП-574/22 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2022 года по делу N А33-19056/2019к173,

УСТАНОВИЛ:

в деле по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП "Гортеплоэнерго", должник) о признании себя банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко") о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к173 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу АО "КрасЭко" в размере 96 767 411,85 рублей, совершенные платежным ордером N222419 от 27.06.2019 на сумму 96 767 411,85 рубля. Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу конкурсной массы Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 96 767 411,85 рублей;

- восстановлено право требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 96 767 411,85 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭко" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик во взаимоотношениях с должником выступал как ресурсоснабжающая организация, а должник, являясь управляющей компанией, фактически "перепродавал" выработанное ответчиком тепло населению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 28.03.2022 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 с расчетного счета должника в пользу АО "КрасЭко" списаны денежные средства в размере 96 767 411,85 рублей, платежным ордером от 27.06.2019 N 222419. Указанный платежный ордер содержит назначение платежа "ИД взыск д.с. в пользу АО "КРАСЭКО" по и/л NФС 026230811 от 27.06.2018 выд. Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-7484/2018 от 21.05.2018".

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" о своем банкротстве принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 24.06.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 27.06.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения вышеуказанного пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу N А33-7484/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 894 790 840,98 рублей долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась за июнь-декабрь 2017 в результате неисполнения должником обязательств по контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 27.03.2017 N 2017Т-577. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате услуг (июнь-декабрь 2017), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2019), арбитражный суд приходит к выводу, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Помимо этого, суд первой инстанции верно учитывал, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу N А33-19056-62/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" - в размере 26 799 008,94 рублей, в том числе 26 762 823 рублей основного долга, 36 185,94 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу N А33- 19056-58/2019 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 25 518 836,09 рублей основного долга, 78 540,24 рублей пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу N А33- 19056-13/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Нефть Эксперт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" с суммой задолженности в размере 27 333 635 рублей 58 копеек, из них 27 183 660 рублей 63 копеек основного долга, 149 974 рублей 95 копеек неустойки. Кроме того, на конец 2018 года, у должника имелась задолженность в сумме 1 999 743 655,27 рублей, подтвержденная судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что совершение спорных платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, АО "КрасЭко", помимо прочего, указано, что спорные платежи фактически направлены за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, которые собственностью исполнителя коммунальных услуг (должника) не являются, в связи с чем, не являются частью конкурсной массы и подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации (ответчику) (целевое назначение), а также о наличии у должника статуса управляющей организации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что непосредственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды потребителям ЗАТО Железногорск являлась единая теплоснабжающая организация - МП "Гортеплоэнерго", а не АО "КрасЭко".

Таким образом, МП "Гортеплоэнерго" покупало у АО "Красэко" тепловую энергию и теплоноситель в точке поставки в соответствии с заключенным контрактом по тарифам, установленным для АО "КрасЭко" и в дальнейшем продавало потребителям на территории ЗАТО Железногорск уже по собственным тарифам, установленным для потребителей МП "Гортеплоэнерго", а также получало плату от потребителей за собственные коммунальные ресурсы, а не за ресурсы АО "КрасЭко".

У АО "КрасЭко", как в июле-декабре 2017 года, так и в период совершения оспариваемых платежей отсутствовали прямые договоры с потребителями коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, договоры с управляющими организациями, а также с иными потребителями на территории ЗАТО Железногорск.

В данном случае к правоотношениям должника и ответчика не подлежат применению нормы статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в апелляционной жалобе изложен довод о том, что с сентября 2018 года МП "Гортеплоэнерго" перешел на систему прямых договоров с населением и осуществляло сбор денежных средств непосредственно с потребителей самостоятельно, выполняя таким образом роль управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что МП "Гортеплоэнерго" не является управляющей компаний, переход МП "Гортеплоэнерго" на систему прямых договоров с населением не повлекло за собой возникновения у него статуса управляющей компании, что подтверждается видами осуществляемой деятельности (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании вышеизложенного, необходимо заметить, что МП "Гортеплоэнерго" не является управляющей компанией, доводы ответчика о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МП "Гортеплоэнерго" имеют целевое назначение, и не могут быть потрачены в оплату иных работ, товаров или услуг, документально не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводов в части неверного применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2022 года по делу N А33-19056/2019к173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Морозова