Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-5889/20 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных услуг" (ОГРН 1162468053494, ИНН 2463099304) и временного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2020 года по делу N А33-19056/2019к66,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева Алексея Александровича: Павлова Е.С., представитель по доверенности от 03.06.2020 N Д-8/220, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных услуг": Скурихина И.В., представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Меренкова А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 228, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 должник - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили жалоба муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" и конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича, согласно которому заявители просили признать незаконными действия временного управляющего МП "Гортеплоэнерго" Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в заключении договоров возмездного оказании услуг от 01.10.2019 с Орешниковым Валерием Павловичем, от 01.10.2019 с ООО "Центр профессиональных услуг", от 18.11.2019 от 02.12.2019 с Гончаровой Еленой Владимировной, от 01.10.2019 N 21 с индивидуальным предпринимателем Бака Ириной Леонидовной, от 01.11.2019 N 17 с индивидуальным предпринимателем Котомкиной Юлией Владимировной, от 11.11.2019 с гражданкой Шепетько Анастасией Андреевной, от 09.12.2019 с гражданином Сычевым Сергеем Александровичем и признании неподлежащими возмещению за счет имущества МП "Гортеплоэнерго" (должника) расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать незаконными действия временного управляющего МП "Гортеплоэнерго" Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в заключении договоров возмездного оказании услуг от 01.10.2019 с Орешниковым Валерием Павловичем, от 01.10.2019 с ООО "Центр профессиональных услуг", от 18.11.2019 от 02.12.2019 с Гончаровой Еленой Владимировной, от 01.10.2019 N 21 с индивидуальным предпринимателем Бака Ириной Леонидовной, от 01.11.2019 N 17 с индивидуальным предпринимателем Котомкиной Юлией Владимировной, от 11.11.2019 с гражданкой Шепетько Анастасией Андреевной, от 09.12.2019 с гражданином Сычевым Сергеем Александровичем (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных услуг" о взыскании с МП "Гортеплоэнерго" 280 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Савин Николай Евгеньевич. Дела N А33-19056-79/2019 и N А33-19056-66/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А33-19056-66/2019

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу N А33-19056/2019к66 жалоба муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в заключении договоров о возмездном оказании услуг. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева Алексея Александровича о признании недействительной сделкой договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенного между временным управляющим ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Савиным Николаем Евгеньевичем и ООО "Центр профессиональных услуг", отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных услуг" о взыскании с ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 280 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных услуг" (далее - ООО "ЦПУ") и временный управляющий Савин Николай Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Савин Николай Евгеньевич выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях временного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

ОООО "ЦПУ" в своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания действий временного управляющего Савина Н.Е. незаконными, а также в части отказа во взыскании с ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу общества "ЦПУ 280 000 рублей. Как указывает заявитель, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что проведенный временными управляющим должника финансовый анализ содержит существенные недостатки, которые повлияли на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий Туровцев А.А. и должник представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Уполномоченный орган отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом установлено, что 18.02.2021 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с соблюдением Савиным Н.Е. режима самоизоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, возражений на отзывы не поступало, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, Савин Н.Е. не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Савиным Н.Е. не заявлено ходатайство об участии 18.02.2021 в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возражения и пояснения лиц участвующих деле, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалоб в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Савина Н.Е.

Апелляционным судом также установлено, что одновременно с апелляционной жалобой Савиными Н.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оценка сложности проведения процедуры временного управления МП ЗАТО Жетюзногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", первый этап; оценка сложности проведения процедуры временного управления МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", второй этап.; технологический процесс проведения процедуры временного управления МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"; решение о привлечении специалистов для обеспечения возложенных на временного убавляющего обязанностей в процедуре временного управления МП"Гортеплоэнерго" по делу N А33-19056/2019: Орешникова В.П., ИП Бака И.Л., ООО "Центр опальных услуг", ООО "Правовой Гарант"; договор N 21 от 01.10.2019 г. с дополнением N 1 и N 2 на оказание услуг Бака И.Л.; договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 г. и от 18.11.2019 г. с Гончаровой Е.В.; договор N 17 от 01.11.2019 г. с ИП Котомкина Ю.В.; договор N Б01/10-2019 от 01.10.2019 г. с ООО "Правовой Гарант"; договор о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 г. с Орешниковым В.П.; договор о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 г. с ООО "Центр профессиональных услуг"; договор оказания услуг от 09.12.2019 г. с Сычевым С.А.; договор с Шепетько А.А.; решение о привлечении специалистов для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в процедуре временного управления МП"Гортеплоэнерго" по делу N А33-19056/2019, ИII Котомкина Ю.В.; решение о привлечении специалистов для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в процедуре временного управления МП"Гортеплоэнерго" по делу А33-19056/2019 Сычев С.А.; решение о привлечении специалистов для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в процедуре временного управления МП "Гортеплоэнерго" по делу N А33-19056/2019, Гончарова Е.В., Шепетько А.А.; свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; свидетельство N1819 от 06.06.2002 г. Федеральная Служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. ФСФО России г. Москва, первый заместитель руководителя ФСФ/6 России Н.В. Коцюба; свидетельство N0027 от 01.06.2000 г. Федеральная Служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. ФСФО России г. Москва. Руководитель ФСФО России Г.К. Таль; аттестат специалиста но антикризисному управлению N643 от 22.06.1996 г. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госимуществе России; свидетельство N201 о подготовки специалистов по антикризисному управлению; ректор Санкт-Петербургского филиала Высшей школы приватизации и предпринимательства. Г.А. Гордиенко; сертификат по подготовке специалистов по оценке недвижимости, 1996 г.; ректор Санкт-Петербургского филиала Высшей школы приватизации и предпринимательства. Г.А. Гордиенко; сертификат по подготовке специалистов по оценке бизнеса, 1996 г.; ректор Санкт-Петербургского филиала Высшей школы приватизации и предпринимательства Г.А. Гордиенко; командировочное удостоверение ООО "Красноярск золото" о командировке арбитражного управляющего Савина Н.Е. на прииск Большая и Гнилая Жайма на период с 28.08.2020 г. по 17.09.2020 г.; определение суда от 05.06.2020 г. по делу NА33-12728-11/2019 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Красноярскзолото".

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено. Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить Савину Н.Е. дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе.

Представитель общества "ЦПУ" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Красноярская региональная энергетическая компания" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзывов на апелляционные жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что заявителями по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савина Н.Е., а также в части отказа ООО "ЦПУ" во взыскании с должника 280 000 рублей долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.09.2019 заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" и конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича поступили жалобы, в соответствии с которыми заявители просили признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Савина Н.Е., выразившееся в заключении следующих договоров:

- о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенном с Орешниковым Валерием Павловичем;

- о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, заключенном с ООО "Центр профессиональных услуг";

- оказания юридических услуг от 18.11.2019, от 02.12.2019, заключенных с Гончаровой Еленой Владимировной;

- на оказание услуг технического и технологического обеспечения N 21 от 01.10.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем Бака Ириной Леонидовной;

- на оказание услуг N 17 от 01.11.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем Котомкиной Юлией Владимировной;

- гражданско-правового характера от 11.11.2019, заключенном с Шепетько Анастасией Андреевной;

- оказания услуг от 09.12.2019, заключенном с Сычевым Сергеем Александровичем.

Кроме того, 08.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества "ЦПУ" о взыскании с МП "Гортеплоэнерго" 280 000 рублей долга за выполненные работы по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2019.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, оценив обоснованность привлечения общества "ЦПУ" по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 за счет имущества должника, а также приняв во внимание результаты выполненного финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении общества "ЦПУ" для оказания услуг, указанных в договоре от 01.10.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности временного управляющего обусловлены целями процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и (или) законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве на временного управляющего, в числе прочих, возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Более того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В процедуре наблюдения временным управляющим Савиным Н.Е. привлечены следующие специалисты на основании гражданско-правовых договоров, с отнесением расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Между временным управляющим муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" и Сычевым С.А. 09.12.2019 заключен договор оказания услуг, предметом которого являются услуги по проведению инвентаризации активов должника в целях исполнения последним обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 48 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что статья 67 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего, к которому с момента утверждения переходят полномочия руководителя должника (пункты 1, 2 статья 129 названного Закона). В данном случае руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся и его полномочия не были прекращены.

Таким образом, в силу положений статьи 67 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника не входит в обязанности временного управляющего и не является обязательным мероприятием для процедуры наблюдения,

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках процедуры наблюдения реализация функции временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника ограничена его правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьей 63 - 64 Закона о банкротстве; правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий не обосновал необходимость принятия решения провести инвентаризацию имущества должника в период наблюдения. Потребность в данных услугах, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Сычева С.А. судом первой инстанции правомерно не установлены.

Акты выполненных работ, содержащие сведения о том, какие именно работы были выполнены привлеченным специалистом Сычевым С.А. в целях проведения инвентаризации, обеспечения сохранности имущества, а также о периодах выполнения работ в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что инвентаризация проводилась с участием работников должника. Необходимость участия в инвентаризации представителя Сычева С.А. конкурсным управляющим не обоснована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения временным управляющим специалиста Сычева С.А. была вызвана тем, что у руководителя должника не хватало персонала для завершения процедуры инвентаризации имущества, в связи с чем, последний обратился к временному управляющем с просьбой о выделении дополнительного специалиста в состав комиссии, отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий не представил соответствующих доказательств.

Материалами дела также подтверждается, что между временным управляющим и ИП Бака И.Л. 01.10.2019 заключен договор на оказание услуг технического и технологического обеспечения N 21, предметом которого являются услуги по техническому и технологическому обеспечению процедуры банкротства наблюдения должника по делу NА33-19056/2019. Стоимость услуг по договору составляет 236 000 руб. и может быть изменен сторонами. Платежным поручением N 3399 от 15.11.2019 произведена предоплата в размере 40 000 руб. на основании письма временного управляющего от 12.11.2019.

Кроме того, между временным управляющим и Шепетько А.А. 11.11.2019 заключен договор, предметом которого является оказание комплекса услуг, связанных с документооборотом по делу N А33-19056/2019. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Платежным поручением N 3576 от 10.12.2019 произведена оплата на сумму 10 750 руб. на основании письма временного управляющего от 28.10.2019. Платежным поручением N 3585 от 13.12.2019 произведена оплата на сумму 6 850 руб. на основании письма временного управляющего от 12.12.2019.

Между временным управляющим и ИП Котомкина Ю.В. 01.11.2019 заключен договор на оказание услуг N 17, предметом которого являются услуги по сбору, проверке, рецензированию, систематизации и подготовке документов должника по делу NА33-19056/2019. Стоимость услуг по договору составляет 42 000 руб. Платежным поручением N 3577 от 11.12.2019 произведена оплата на сумму 42 000 руб. на основании письма временного управляющего

Суд первой инстанции, оценив договор от 01.10.2019 на оказание услуг технического и технологического обеспечения N 21 заключенный с ИП Бака И.Л., договор N 17 на оказание услуг от 01.11.2019 заключенный с Котомкиной Ю.В., договор гражданско - правового характера от 11.11.2019 заключенный с Шепетько А.А. верно установил, что объем мероприятий, выполненных указанными привлеченными специалистами незначительный и имеет в основном технический характер.

Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста, при этом включает в себя, по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций временным управляющим не доказана.

Акты выполненных работ, позволяющие установить ежедневный объем работы, (количество составленных, проверенных, обработанных документов и т.д.), выполненной привлеченными специалистами, в деле отсутствует.

При добросовестном и разумном отношении временного управляющего к расходам на процедуру наблюдения, он мог учитывать, что в штате должника имелись секретарь (делопроизводитель), а также курьер, которые при необходимости могли выполнить технические работы по поручению временного управляющего без привлечения иных специалистов. О наличии в штате должника данных специалистов временный управляющий был уведомлен письмом от 29.01.2020.

Кроме того из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеются в пользовании нежилые помещения, компьютерная и организационная техника, а также состоящие в штате работники, которые могли быть использованы временным управляющим в целях осуществления деятельности и сокращения текущих расходов. Доказательства того, что временный управляющий обращался к руководителю должника, но ему было отказано в предоставлении помещения, оргтехники для осуществления своей деятельности, а также работников для оказания технической помощи в составлении и обработке документов, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение временным управляющим специалистов - ИП Бака И.Л., Котомкиной Ю.В., Шепетько А.А. являются необоснованными.

Материалами дела также подтверждается, что между временным управляющим муниципального предприятия и Гончаровой Е.В. 18.11.2019, 02.12.2019 заключены договоры оказания юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что функции по ведению реестра требований кредиторов возложены на ИП Бака И.Л. При этом на Гончарову Е.В. возложены функции по осуществлению контроля поступления в арбитражный суд требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Изложенное свидетельствует об одновременном возложении одних и тех же функций на разных специалистов, при этом доказательства обоснованности таких действий арбитражным управляющим Савиным Н.Е. не приведены, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения данных специалистов, учитывая обязанность и фактическую возможность временного управляющего осуществлять такие действия самостоятельно. В материалы дела также не представлены акты выполненных Гончаровой Е.В. работ.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная работа могла быть проведена бухгалтером и юристом должника, которые числились в штате должника в процедуре наблюдения. Привлечение сторонних лиц для представления интересов должника в суде по рассмотрению требований кредиторов, приводит только к увеличению текущих расходов. При этом временным управляющим не приведены причины невозможности самостоятельного анализа требований кредиторов. При этом должник указывает на то, что в штате имелся юрисконсульт Леонтьева И.А., которая осуществляла контроль за поступившими требованиями кредиторов, готовила отзывы и принимала участие в судебных заседания. В то же время доказательств фактического составления отзывов на требования кредиторов привлеченным специалистом Гончаровой Е.В., ее участия в судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное позволяет прийти к выводу о необоснованности привлечения временным управляющим Гончаровой Е.В. по договорам оказания услуг.

Необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов объясняется арбитражным управляющим наличием большого объема работ, в том числе правового характера.

Вместе с тем, доказательств того, выполнение данных работ самим арбитражным управляющим Савиным Н.Е. с необходимым качеством было невозможно или крайне затруднительно в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что между временным управляющим и Орешниковым В.П. 01.10.2019 также заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является поэтапное оказание комплекса услуг для исполнения требований Закона о банкротстве в связи с введением в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" процедуры наблюдения по делу N А33-19056/2019 и необходимости обеспечения выполнения требований Закона о банкротстве при проведении этой процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору составляет 330 000 руб. с учетом НДФЛ. Платежным поручением N 3374 от 30.10.2019 произведена предоплата в размере 40 000 руб. на основании письма временного управляющего N 2 от 28.10.2019, платежным поручением N 3402 от 21.11.2019 произведена оплата на сумму 79 000 руб. на основании письма временного управляющего от 28.10.2019.

Также между временным управляющим и обществом "ЦПУ" 01.10.2019 заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является выполнение комплексного анализа финансового-экономического состояния муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А33-19056/2019. Стоимость услуг по договору составляет 420 000 руб. В цену входят затраты исполнителя, которые он понесет в связи с оказанием услуг по настоящему договору за исключением затрат на транспорт, гостиницы. Срок оплаты: 140 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, 280 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Платежным поручением N 3400 от 15.11.2019 произведена оплата в размере 140 000 руб. на основании письма временного управляющего от 12.11.2019.

Как обоснованно указал суд, предметом договоров является, по существу, исполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: анализ бухгалтерской первичной документации должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); проведение анализа финансового состояния должника; ведение реестра требований кредиторов; (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), инвентаризация имущества, а также лица осуществляющие техническое и технологическое обеспечение деятельности временного управляющего.

При этом, из заключенного с ООО "ЦПУ" договора усматривается, что перечень обязанностей, возлагаемых по его условиям на привлеченное лицо, содержит обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что расчеты, необходимые для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно в течение срока, отведенного на процедуру наблюдения.

В отличие от внешнего и конкурсного управляющего у внешнего управляющего иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве. По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично. Привлечение специалиста в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника.

Неспособность временного управляющего самостоятельно провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (при наличии экономического образования у арбитражного управляющего), в рассматриваемом случае, может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в частности относится, подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент привлечения указанных лиц временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату стоимости услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Доказательств невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на привлеченных специалистов функции материалы дела не содержат, в связи с чем необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалистов отсутствовала.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий Савин Н.Е., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения вышеуказанных специалистов не представлено.

Принимая во внимание положения статей 66, 68, 70 Закона о банкротстве, а также Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, исходя из условий договоров оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически, временный управляющий передал все свои полномочия и возложил свои обязанности на привлеченных лиц.

Доводы временного управляющего о том, что специалисты привлечены им при наличии у временного управляющего права на их привлечение в пределах лимитов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не являются основанием для такого привлечения. При наличии у временного управляющего необходимости в привлечении специалистов для осуществления технических функций (в частности, по подбору бухгалтерских документов, набору текстов, приему и отправке корреспонденции и т.д.), он мог поручить выполнение данных видов работ штатным сотрудникам должника, а не привлекать дополнительных специалистов, что являлось бы обоснованным и не приводило к увеличению текущих расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения должника, при наличии в штате должника работников предприятия, а также наличия у арбитражного управляющего Савина Н.Е. возможности выполнить соответствующие работы самостоятельно, дублировании функций специалистов Гончаровой Е.В. и Бака И.Л., Гончаровой Е.В. и Орешникова В.П., Орешникова В.П., ООО "ЦПУ", Гончаровой Е.В., Котомкиной Ю.В. и Шепетько А.А., при этом приняв во внимание особенность профессионального статуса арбитражного управляющего, подразумевающего наличие соответствующей профессиональной подготовки, позволяющую самостоятельно осуществлять проведение мероприятий банкротства должника, суд правомерно удовлетворил жалобы на действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 не произведена в полном объеме, ООО "Центр профессиональных услуг" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Как указано ранее, 01.10.2019 между временным управляющим муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" и ООО "ЦПУ" заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является выполнение комплексного анализа финансового-экономического состояния муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А33-19056/2019. Результатом работы исполнителя должно стать создание единого документа, содержащего достоверные данные о финансово-экономическом положении должника по состоянию на 31.10.2019. В результате работ должна содержаться следующая информация: подготовка информации по справке о составе и состоянии имущества должника: а) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника: основные показатели активов и обязательств, чистые активы организации, основные показатели финансовых результатов деятельности организации. б) расчет финансовых коэффициентов должника: анализ платёжеспособности должника, анализ финансовой устойчивости должника, анализ деловой активности организации, определение неудовлетворительной структуры баланса. в) выводы по результатам финансового анализа: оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, расчет итоговой оценки финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив правомерность привлечения ООО "ЦПУ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении специалиста ООО "ЦПУ" для оказания услуг указанных в договоре о возмездном оказании услуг от 01.10.2019, поскольку выполнение указанных в договоре мероприятий могло осуществляться самим временным управляющим, учитывая, что указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит процедура наблюдения.

Также принимая во внимание обстоятельства и выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу N А33-19056/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый анализ, подготовленный ООО "ЦПУ" не представляет ценности в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не содержит конкретных предложений по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы заявителя - ООО "ЦПУ" о том, что суд, не располагая специальными познаниями, не вправе был давать оценку качестве оказанных услуг, подлежат отклонению.

Суд дал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения обоснованности привлечения указанной организации, а также значимости оказанных ею услуг для процедуры банкротства должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-19056/2019к66 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-19056/2019к66 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина