Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 03АП-562/22 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к162,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - должник), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 заявленные требования конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича удовлетворены. Признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на общую сумму 63 933 738,76 руб., совершенных:

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 146 104,57 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 172 043,95 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 172 749,64 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 552 772,76 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 5 345 802,33 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 5 707,50 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 249 969,28 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 409 580,32 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 716 794,73 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 3 257 584,43 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 21 201 953,31 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 6 725,40 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 21 179,94 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 352 418,55 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 372 676,37 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 944 528,86 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 3 149 646,03 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 15 834 625,49 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу конкурсной массы Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 63 933 738,76 руб.;

- восстановлено право требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 63 933 738,76 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на списание денежных средств в счет оплаты поставленных ответчиком коммунальных ресурсов конечным потребителям (в том числе населению) через гарантирующего поставщика - МП "Гортеплоэнерго", поскольку денежные средства, собранные управляющей организацией с населения за потребленные коммунальные ресурсы, собственностью должника не являются и имеют целевое назначение.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО Сбербанк, совершенному с 16.07.2019 по 18.07.2019, с расчетного счета N 40702810431130100840 в Красноярском отделении N8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежных средств и перечисление их на расчетный счет N 40702810031020004553 в Красноярском отделении N8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск АО "КрасЭКо" во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу N А33-7484/2018 на основании представленного АО "КрасЭКо" в ПАО Сбербанк г. Красноярск исполнительного листа NФС 026230811 от 27.06.2018 на общую сумму 63 933 738,76 руб., совершенных:

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 146 104,57 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 172 043,95 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 172 749,64 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 552 772,76 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 16.07.2019 на сумму 5 345 802,33 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 5 707,50 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 249 969,28 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 409 580,32 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 716 794,73 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 3 257 584,43 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 17.07.2019 на сумму 21 201 953,31 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 6 725,40 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 21 179,94 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 352 418,55 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 372 676,37 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 944 528,86 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 3 149 646,03 руб.;

- платежным ордером N 222419 от 18.07.2019 на сумму 15 834 625,49 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" денежные средства в размере 63 933 738,76 рублей;

- восстановить права требования Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 63 933 738,76 руб. рублей.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" списаны денежные средства в общем размере 63 933 738,76 руб., совершенных на основании вышеуказанных платежных ордеров, которые содержат назначение платежа "ИД взыск д.с. в пользу АО "КРАСЭКО" по и/л N ФС 026230811 от 27.06.2018 выд. Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-7484/2018 от 21.05.2018".

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19056/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.06.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 16.07.2019 по 18.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

При этом для любого разумного участника оборота не могло не быть очевидным, что наличие нескольких денежных требований, которые последовательно урегулировались должником либо путем погашения (в том числе третьими лицами), либо посредством заключения мировых соглашений, предоставлявших отсрочку и рассрочку исполнения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности (определение ВС РФ от 29.03.2018.N 307-ЭС17-18665 (ОСП ВС РФ N3(2018)).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленными в материалы дела документами, подтверждается то, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и ответчик был осведомлен, либо ему должно был быть известно, при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ответчик мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, не мог не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности по длящимся обязательствам. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению довод апеллянта относительно списания денежных средств в счет оплаты поставленных ответчиком коммунальных ресурсов конечным потребителям (в том числе населению) через гарантирующего поставщика - МП "Гортеплоэнерго", поскольку собранные должником денежные средства с населения за потребленные коммунальные ресурсы, его собственностью не являются и имеют целевое назначение.

На основании статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Основными видами деятельности ресурсоснабжающей организации МП "Гортеплоэнерго" являются: обеспечение ЗАТО Железногорск коммунальными услугами - тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и очисткой сточных вод; проведение реконструкций, капитальных и текущих ремонтов зданий, коммуникаций и инженерных сооружений; обслуживание инженерных сооружений, коммуникаций и оборудования.

МП "Гортеплоэнерго" является комплексным предприятием, осуществляющим деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО Железногорск.

Данный коммунальный комплекс находится в муниципальной собственности и закреплен за МП "Гортеплоэнерго", в состав которого входят закрепленные за МП "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения и расположенные на территории: Красноярский край, ЗАТО Железногорск: г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе непосредственно связанные с ними объекты, необходимые для функционирования коммунального комплекса, наружные тепловые, водопроводные и канализационные сети и сооружения на сетях.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.12.2017 N 2314 муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения ЗАТО Железногорска (включая г. Железногорск, пос. Подгорный, пос. Додоново, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д. Шивера) с источниками тепловой энергии, расположенными по адресам: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Северная, д. 21; ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 53; ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Большая кантатская, д. 15; ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Боровая, д. 2; ЗАТО Железногорск, пос. Новый Путь, ул. Спортивная, д. 2; ЗАТО Железногорск, д. Шивера, ул. Новая, д. 5; ЗАТО Железногорск, пос. Тартат, ул. 40 лет Октября, д. 19.

Под общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, среди прочего, понимаются обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

МП "Гортеплоэнерго" не является управляющей компаний, доводы ответчика о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МП Гортеплоэнерго, имеют целевое назначение, и не могут быть потрачены в оплату иных работ, товаров или услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу конкурсной массы Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 63 933 738,76 руб.; восстановления право требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 63 933 738,76 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к162 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-19056/2019к162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова