Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 03АП-2017/24 по делу N А33-19056/2019

г. Красноярск

07 мая 2024 г.

Дело N А33-19056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2024 года по делу N А33-19056/2019к251,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.09.2019 заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2020.

26.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Туровцева Алексея Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, согласно которому заявитель просит:

- Привлечь сверх установленного лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства по делу N А33- 19056/2019 муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554), для организации погрузки и перевозки имущества Должника

- индивидуального предпринимателя Преснякова Анатолия Сергеевича с установленным вознаграждением в размере 98 850 руб. 00 коп. без учёта НДС.

Определением от 28.12.2023 заявление оставлено без движения.

24.01.2024 в Арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 31.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2024 года по делу N А33-19056/2019к251 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцев Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что конкурсный управляющий не мог предполагать, что помещение, в котором находилось на хранении перечисленное в заявлении имущество, будет реализовано с торгов раньше хранящегося в нём имущества, составляющего конкурсную массу МП "Гортеплоэнерго". Также заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что перевозка имущества должна производится в пределах г. Железногорска, входящего в состав Закрытого административно-государственного образования, а, следовательно, ограниченного в отношении возможности выбора привлечённых специалистов кругом лиц, проживающих или имеющих доступ на его территорию.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованными выводы суда в части непредставления конкурсным управляющим доказательств целесообразности и необходимости перевозки имущества должника по указанному им адресу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении специалиста, конкурсный управляющий Туровцев А.А., ссылается на необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг грузчиков в целях перевозки принадлежащего МП "Гортеплоэнерго" имущества, находящегося на хранении (на безвозмездной основе) в 2 зданиях, по следующим адресам:

- 60 лет ВЛКСМ, 46;

- пр-т Ленинградский, 17.

13.12.2023 в адрес конкурсного управляющего Туровцева А.А. поступило письмо конкурсного управляющего организации - собственника указанных зданий, о необходимости срочного вывоза имущества МП "Гортеплоэнерго" ввиду того, что здания реализованы с торгов и подлежат передаче новому собственнику.

Для целей организации переезда, конкурсным управляющим МП "Гортеплоэнерго" найдена местная организация (индивидуальный предприниматель), оказывающая услуги грузчиков, разборке-сборке мебели, услуги по упаковке имущества, а также услуги по организации перевозки имущества в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях (ИП Пресняков А.С.).

Стоимость услуг по отгрузке и перевозке указанных выше активов на временное хранение в одно из зданий, принадлежащих МП ЗАТО "Гортеплоэнерго" (пр-т Ленинградский, 100) составит 98 850 руб. 00 коп. без учёта НДС.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей рассчитанный в соответствии с абз. 9 п.3. ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 3 106 280,00 рублей.

При этом выплаты ранее привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам в размере указанного лимита были произведены еще до июня 2022 и дальнейшие выплаты возможны только сверх установленного лимита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, при необходимости привлечения специалистов сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Между тем, конкурсным управляющим не приведены безусловные доводы о стоимости аналогичных услуг.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено лишь одно предложение от специалиста, готового осуществить услуги по перемещению имущества должника (ИП Пресняков А.С.).

Как следует из материалов дела Пресняковым А.С. в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, в котором представлена следующая тарификация услуг:

Услуга	Тариф	Количество	Стоимость
Мебельный фургон 16 м3. Погрузка ул. 60 лет ВЛКСМ 46	950 руб./час	9 часов	8550 руб.
Мебельный фургон 16 м3. Погрузка Ленинградский проспект 17	450 руб./час	7 часов	6650 руб.
Мебельный фургон 16 м3. Разгрузка Ленинградский проспект 100	950 руб./час	13 часов	12350 руб.
Мебельный фургон 16 м3. Доставка ул. 60 лет ВЛКСМ 46 - Ленинградский проспект 100	2000 руб./час	20 мин * 3 - 1 часа	2000 руб.
Мебельный фургон 16 м3. Доставка Ленинградский проспект 17 - Ленинградский проспект 100	2000 руб./час	0,5 часа	1000 руб.
Погрузка-разгрузка	400 руб./час	144 часа	57600 руб.
Разборка мебели	1000 руб./час	2 час	2000 руб.
Упаковка	300 руб. рабочее место	19 рабочих мест	5700 руб.
Расходные материалы (мешки, скотч, картон, коробки)			3000 руб.
Общая стоимость	98850 рублей

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы Интернет-ресурсы, на которых в открытом доступе размещены объявления частных лиц и организаций, осуществляющих услуги по погрузке/разгрузке и перевозке материальных ценностей (в том числе в пределах г. Железногорска), установлено, что в ЗАТО г. Железногорск имеется широкий выбор субъектов, предлагающих аналогичные услуги, стоимость которых варьируется в пределах 400-800 руб. за один час работы.

Таким образом, в условиях конкурентности рынка соответствующих услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности привлечения специалиста по столь завышенной стоимости. Доказательств того, что указанный специалист способен оказать услуги более качественно или в наиболее короткие сроки, чем другие специалисты, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статус г. Железногорска как закрытого территориального образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что круг лиц, способных оказать соответствующую услугу, является ограниченным. При этом доказательств того, что оформление пропуска на территорию города повлечет существенные для должника расходы или существенное удорожание стоимости услуг также не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не обосновал соразмерность оплаты объема работ. Размер стоимости заявленных конкурсным управляющим услуг является завышенным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не обосновал соразмерность оплаты объема работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено пояснений об обоснованности перевозки мебели и документов именно по адресу г. Железногорск, Ленинградский проспект 100, не указано, на каком праве данное помещение принадлежит должнику, в течение какого срока это помещение может быть использовано должником, какова стоимость использования данного помещения и чем обусловлен его выбор (местом расположения, стоимостью услуг, срока использования и т.д.).

Тот факт, что содержанием дела о банкротстве подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанное помещение является муниципальной собственностью и принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, следуя ст. 65 АПК РФ, применительно к настоящему обособленному спору не снимает с конкурсного управляющего обязанности по обоснованию целесообразности перевозки имущества должника именно по указанному адресу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу N А33-19056/2019к251 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу N А33-19056/2019к251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская