Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-4955/11 по делу N А27-16217/2010

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Поспеловой Ольги Ивановны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 64, ИНН 4217103866, ОГРН 1084217003408) по жалобе конкурсного кредитора Поспеловой Ольги Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Шестаковой Олеси Анатольевны.

Суд установил:

определением от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - ООО "Вклад-Сибирь", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна (далее - Шестакова О.А.).

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Вклад-Сибирь" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

21.11.2011 конкурсный кредитор Поспелова Ольга Ивановна (далее - Поспелова О.И., конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Шестаковой О.А.

Определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шестаковой О.А. обязанностей, выразившееся в отказе проведения собрания кредиторов должника 19.10.2011. В остальной части в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шестаковой О.А. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Поспелова О.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поспелова О.И. обратилась повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный кредитор просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что определение от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области было обжаловано в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шестаковой О.А., соответственно в этой части оно и вступило в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Шестакова О.А. просит оставить определение апелляционной инстанции от 15.03.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 19.12.2011 уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена законность в обжалуемой части определения от 19.12.2011 суда первой инстанции и данный судебный акт оставлен в обжалуемой части без изменения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о вступлении в силу определения от 19.12.2011 лишь в части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ со ссылкой на то, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу и проверенный в порядке апелляционного производства, поэтому он не может быть повторно рассмотрен в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин