Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Поспеловой О.И. (ул. Зыряновская, д. 74, кв. 4, г. Новокузнецк, 654025) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011, судом рассмотрено заявление Поспеловой О.И. (далее - кредитор) о включении в реестр ее требования в размере 4 147 734 руб. 20 коп.
Определением суда от 16.05.2011 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в заявленном размере.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011, определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора включено в реестр в размере 113 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении ими норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В обоснование настоящего требования заявитель ссылается на договоры оказания юридических услуг, по условиям которых он принял на себя обязательства по урегулированию имеющихся споров между должником и другой организацией по взысканию задолженности (как в досудебном, так и в судебном порядке), а должник обязался выплатить за это вознаграждение в порядке и размере, установленных в договорах.
Согласно их условиям размер вознаграждения исполнителя (кредитора) состоял из заранее определенной суммы, а также премии в виде процентов от размера удовлетворенного требования в досудебном порядке или взысканного в судебном порядке.
При вынесении определения о включении требования в реестр суд первой инстанции исходил из доказанности как факта наличия, так и размера задолженности, возникшей у должника в связи с неисполнением обязательств по выплате исполнителю причитающегося ему вознаграждения.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися
