Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Клепакова Р.П.: Поспелова О.И. по доверенности от 01.08.2011;

от Поспеловой О.И.: Поспелова О.И. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны (рег. N 07АП-2539/11(61)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" по заявлению арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) - признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31 октября 2012 года поступило заявление арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" судебных расходов в размере 1 946 272,77 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, произведенных в ходе процедур банкротства, в том числе: 565 805,16 руб. - за процедуру наблюдения (210 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 240 000 руб. - расходы на привлеченных лиц, 115 805,16 руб. - почтовые, командировочные расходы, госпошлина), 1 380 467,61 руб. - за процедуру конкурсного производства (340 900 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 566 234 руб. - расходы на привлеченных лиц, 473 333,61 руб. - почтовые, командировочные расходы, госпошлина).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 532 000,00 рублей, расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, в размере 541 167,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Шестакова О.А, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере 633 104,16 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, понесённых в период наблюдения, расходы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами. Вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста Шарковой Т.А. в период с 01.06.2012 по 07.08.2012 ошибочен, так как в рассматриваемый период состоялось 42 судебных заседаниях, поэтому привлечение специалиста Шарковой Т.А. было необходимо, доказательства несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста представлены. Кроме того, целесообразно удовлетворить расходы арбитражного управляющего на перелёт и проживание в гостиницах в период с 31.05.2012 по 08.08.2012. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение специалиста Ворониной А.А. было необходимо, учитывая особую сложность ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вклад-Сибирь", и потому, что перечень обязанностей Шарковой Т.А. и Ворониной А.А. не совпадает. Привлечение арбитражным управляющим специалистов является его правом, расходы на привлечение специалистов подтверждаются представленными документами. Кроме того, обоснованность расходов на оплату такси подтверждается небольшими временными интервалами между судебными заседаниями в разных городах, расходы на такси между аэропортом и гостиницами необходимы, поскольку проезд общественным транспортом до аэропорта г. Кемерово невозможен. Отправка телеграмм кредиторам не противоречит нормам Закона о банкротстве, поэтому расходы на извещение кредиторов посредством телеграмм подлежат полному возмещению. Помимо указанного выше, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в возмещении расходов на проживание в гостинице при том, что суд первой инстанции удовлетворил требование в части возмещения транспортных расходов в эти же даты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вклад-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расходы арбитражного управляющего, понесенные в период наблюдения, не подтверждены документально. Привлечение специалиста Шарковой Т.А. необоснованно, поскольку арбитражный управляющий не доказал невозможность исполнения возложенных на него обязанностей лично, в большинстве судебных заседаний арбитражный управляющий или его представитель участия не принимали. Необходимость привлечения Ворониной А.А. арбитражным управляющим не доказана. Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении почтовых расходов, разумность которых не доказана. В возмещении расходов на проживание, не подтвержденных документально, или необходимость которых не доказана, правомерно отказано. Расходы на проезд в такси являются неразумными, при наличии возможности проезда общественным транспортом. Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего за период 01.05.2012 по 08.08.2012 не подлежит выплате, поскольку своими действиями в указанный период управляющий способствовала необоснованному продлению срока конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Поспелова О.И. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2011 года оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Вклад-Сибирь" процедуры наблюдения (текст изготовлен в полном объеме 18 февраля 2011 года) и утверждении временным управляющим Шестаковой Олеси Анатольевны.

05 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть решения о признании должника - ООО "Вклад-Сибирь" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (текст изготовлен в полном объеме 09 сентября 2011 года). Определением от 09 сентября года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2011 года) конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

Определением суда от 08 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 августа 2012 года) прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь", прекращены полномочия конкурсного управляющего Шестаковой О.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришёл к выводу, что основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, необходимость привлечения специалиста Шарковой Т.А. после 31.05.2012 отсутствует. Целесообразность привлечения специалиста Ворониной А.А. не доказана, транспортные расходы и расходы на проживание данного специалиста возмещению не подлежат. Необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание арбитражным управляющим и специалистом Шарковой Т.А. после 31.05.2012 отсутствовала, часть расходов на проживание не подтверждена документально. Транспортные расходы на оплату такси не обоснованы. Почтовые расходы по отправке телеграмм не подлежат возмещению, так как являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению в полном объёме за период исполнения полномочий, а также что подлежат возмещению разумные и обоснованные расходы, подтверждённые доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов, понесённых в период наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Доказательства несения расходов в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим к заявлению о возмещении расходов не приложены, в суд первой инстанции не представлялись. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, понесённых за период наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необоснованности привлечения специалиста Шарковой Т.А. в период времени с 01.06.2012 по 07.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что после поступления дебиторской задолженности должника в конкурсную массу 31 мая 2012 года отсутствовала необходимость дальнейшего привлечения специалиста. Участие арбитражного управляющего или её представителей в судебных заседаниях, указанных в апелляционной жалобе, подтверждается только в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 20 июня 2012 года. Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий приняла участие в 42 судебных заседаниях, не подтверждается доказательствами. Само по себе проведение судебных заседаний по делам с участием должника не является основанием для возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заключение договора на оказание услуг и оплата услуг являются основанием для возмещения расходов, при условии, что не доказана необходимость привлечения специалиста.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствовала необходимость несения расходов в связи с выполнением каких-либо мероприятий в ходе конкурсного производства после поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности должника. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о целесообразности возмещения расходов арбитражного управляющего, понесённых в период с 31 мая 2012 года по 08 августа 2012 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств целесообразности привлечения специалиста Ворониной А.А. Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста для подготовки документов к собраниям кредиторов, бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства и представительства в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения второго специалиста, с учётом того, что часть мероприятий (делопроизводство, подготовка проведения собраний кредиторов) могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно и относится к его непосредственным обязанностям. Кроме того, конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поэтому позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что праву арбитражного управляющего по привлечению специалистов корреспондирует безусловная обязанность должника по возмещению расходов, основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов на командировки специалиста Ворониной А.А.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности транспортных расходов по проезду на такси отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами. Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, судебные заседания назначались на разные дни, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что использование такси в рассматриваемом случае являлось разумным и обоснованным, с учётом того, что проезд между Томском и Кемерово возможен на общественном транспорте. Арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности использования общественного транспорта для передвижения.

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о целесообразности использования такси для проезда из аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта. В апелляционной жалобе содержится только указание на невозможность проезда общественным транспортом из аэропорта города Кемерово к гостинице, доказательства невозможности проезда не представлены. Заявитель апелляционной жалобы не пояснил, почему невозможность использования общественного транспорта в городе Кемерово ведёт к необходимости использования такси в городах Томск и Тюмень, не представил доказательства, подтверждающие невозможность проезда общественным транспортом по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт в указанных городах. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов.

Довод апелляционной жалобы о правомерности использования телеграмм для уведомления кредиторов и необоснованности отказа в возмещении расходов на их отправку, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Указание в Законе о банкротстве на возможность уведомления кредиторов посредством телеграмм не предполагает злоупотребление арбитражным управляющим своими правами. Неоднократная отправка телеграмм, при возможности использования более экономных способов извещения кредиторов, не соответствует обязанности конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в возмещении почтовых расходов в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отказе в возмещении расходов на проживание при признании транспортных расходов обоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о возмещении расходов за счёт имущества должника, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать факт несения расходов. Между тем, представленные документы не подтверждают проживание в гостинице "Золотой павлин" арбитражного управляющего или привлеченного специалиста, так как не содержат указания имени проживающего. У суда первой инстанции отсутствовали основания признавать подтверждёнными расходы на проживание, даже при наличии доказательств несения транспортных расходов в указанные даты. Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несения расходов на проживание арбитражного управляющего или привлечённого специалиста, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении командировочных расходов и транспортных расходов судебными актами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают участие арбитражного управляющего лично или посредством представителя в каждом судебном заседании. Кроме того, судебные акты не подтверждают размер понесённых расходов и факт их несения, само по себе участие арбитражного управляющего в судебном заседании не является доказательством понесённых расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу судебного акта. Закон о банкротстве в статье 20.3 прямо установил обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возможность отказа в возмещении расходов на привлеченных специалистов прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует, что арбитражный суд вправе снизить размер подлежащих возмещению расходов, если признает их неразумными и необоснованными. Таким образом, из норм Закона о банкротстве следует возможность отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего, если они не подтверждаются документами, или не являются разумными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко