Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-4955/11 по делу N А27-16217/2010

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича на определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Журавлева В.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 64, ИНН 4217103866, ОГРН 1084217003408) по заявлениям Клепакова Романа Павловича, Поспеловой Ольги Ивановны о пересмотре определения от 29.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовал представитель Поспеловой О.И. - Слепынин А.В. по доверенности от 25.04.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - ООО "Вклад-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 требование Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" (далее - НПФ "Социум) в размере 1 218 875 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь", требование в размере 26 662,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 29.11.2011 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича (далее - Клепаков Р.П., заявитель), конкурсных кредиторов Поспеловой Ольги Ивановны (далее - Поспелова О.И.) и Клепакова Р.П. об исключении требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов должника.

Клепаков Р.П. и Поспелова О.И. обратились соответственно 27.02.2012 и 20.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого выше определения от 29.11.2011, содержащего выводы об отсутствии оснований для зачёта встречных требований, так как отменено решение от 08.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30042/09-50-241, которым установлена задолженность НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь", послужившая причиной для обращения 03.09.2011 с заявлением о зачёте встречных требований. При этом заявители ссылаются на оставление в силе указанного решения от 08.06.2010 в связи с принятием постановления от 24.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением от 22.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявления Поспеловой О.И. и Клепакова Р.П. объединены в одно производство.

Определением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Клепакову Р.П. и Поспеловой О.И. отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной в полном объёме явившимся в судебное заседание представителем, Клепаков Р.П. просит отменить определение от 11.04.2012 и постановление от 28.06.2012 и удовлетворить заявленные требования. Считает, что новым обстоятельством является отмена судебных актов арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Суд необоснованно отказал в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.11.2011 при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

НПФ "Социум" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, требования представителя учредителей (участников) ООО "Вклад-Сибирь" Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Поспеловой О.И. и Клепакова Р.П. об исключении требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" мотивированы наличием задолженности НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь", а также тем, что 03.09.2011 ООО "Вклад-Сибирь" в адрес НПФ "Социум" направлено заявление о зачёте взаимных требований, в связи с чем после произведённого в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачёта требования НПФ "Социум" в размере 1 218 875 руб. основного долга и 26 662,89 руб. процентов подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно указал, что сам по себе факт задолженности НПФ "Социум" перед ООО "Вклад-Сибирь" не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих исключение требований НПФ "Социум" из реестра требований кредиторов должника ввиду направления письма о зачёте требований в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63) не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью согласилась с выводами суда о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу норм процессуального права пересмотр судебного акта по новому обстоятельству в связи с отменой судебного акта по другому делу возможен только в том в случае, когда отменённый акт действительно положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. При этом имеется в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Суды правомерно учли, что отмена определения от 29.11.2011 в связи с возникшим новым обстоятельством - отменой постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведёт к принятию иного судебного акта, а новое обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не будет иметь существенного значения. В рассматриваемом случае заявители не подтвердили, что обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а именно наличие задолженности НПФ "Социум" перед должником приведёт к принятию иного судебного акта, будут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителей о том, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушается ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, а также об их согласии на проведение зачёта, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр кредиторов.

Факт наличия кредиторов третьей очереди ООО "Вклад-Сибирь" заявителями не оспаривается и материалами дела не опровергается.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова