Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-4955/11 по делу N А27-16217/2010

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича на определение от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 64, ИНН 4217103866, ОГРН 1084217003408) по заявлению Клепакова Романа Павловича об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

определением от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства Клепакова Романа Павловича об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь".

Клепаков Р.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 15.02.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество повторно обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.12.2011, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Клепаков Р.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 26.03.2012 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы.

Негосударственный Пенсионный фонд "Социум" считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовали как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, так и объективные уважительные причины пропуска указанного срока.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 160 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2011 истек 18.01.2012 (с учетом праздничных дней), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.02.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд счел, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению, поскольку не подписано ни заявителем, ни его уполномоченным представителем.

Возвращая Клепакову Р.П. апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из пропуска заявителем срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование регламентирован частью 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

Исходя из названных норм права, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой в письменной форме и подписывается лицом, подающим ходатайство, или его представителем.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не было подписано ни Клепаковым Р.П., ни его уполномоченным представителем, то применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд правомерно оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт неподписания ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27.12.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Клепакову Р.П.

В связи с отсутствием в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подписи лица его заявляющего, суд апелляционной инстанции не рассматривал данное ходатайство, не давал оценку причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению доводов кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска Клепаковым Р.П. срока на апелляционное обжалование.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова