Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-4955/11 по делу N А27-16217/2010

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича на определение от 26.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кресс В.В.) по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению негосударственного пенсионного фонда "Социум" (125319, г. Москва, ул. Черняховская, д. 19, ОГРН 1027739265476, ИНН 7734169892) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 64, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866).

Суд установил:

решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее по тексту ООО "Вклад-Сибирь") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области утверждён конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требование Клепакова Романа Павловича (далее - Клепаков Р.П.) в размере 1 575 479,45 рублей включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь".

Определением от 19.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Вклад-Сибирь" до 09 июля 2012 года.

Конкурсный кредитор Клепаков Р.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 26.04.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Клепаков Р.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит определение апелляционного суда от 26.03.2012 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 124 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве 2002 года определения о продлении срока конкурсного производства и о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 36 уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство Клепакова Р.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержится аргументированных уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

В данном случае Клепаковым Р.П. документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в период после получения копии определения суда и до истечения срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, что полный текст определения изготовлен 19.03.2012, срок для подачи апелляционной жалобы истек 06.04.2012, в то время как с апелляционной жалобой Клепаков Р.П. обратился 12.04.2012, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Полный текст определения от 19.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2012.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.94.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-16217/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая