Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-5353/12 по делу N А45-10244/2011

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В., Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 25, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", общество с ограниченной ответственностью "СибСервис".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" - Филонов Д.К. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 425 608 рублей 84 копеек закрытому акционерному обществу "Концепт" (далее - ЗАО "Концепт") в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением от 12.11.2012 и постановлением от 25.02.2013 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - заявитель, ООО "Альфа Ритейл Компани"), в кассационной жалобе просит их отменить в части вывода суда о признании заключённым договора N 3-ГП, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альфа Ритейл Компани" считает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о существовании между должником и заявителем заключённого и подписанного договора N 3-ГП сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за рамки требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что не оспаривает судебные акты как таковые, а не согласен лишь с выводом судов о заключённости договора N 3-ГП.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Альфа Ритейл Компани" в пределах приведённых в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 22.06.2011.

Решением от 23.04.2012 ООО "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов О.Н.

ООО "Сибкомплектстрой" в адрес ООО "Альфа Ритейл Компани" направлено письмо от 31.05.2011 N 46-У с просьбой в счёт авансов по договору от 15.03.2011 N 3-ГП перечислить на расчётный счёт ЗАО "Концепт" 425 608 рублей 84 копейки.

Платёжными поручениями от 16.06.2011 N 449, от 21.06.2011 N 514 ООО "Альфа Ритейл Компани" перечислило денежные средства в вышеназванной сумме на счёт ЗАО "Концепт".

В графе "назначение платежа" в платёжных документа указано "Оплата за ООО "Сибкомплектстрой" по письму N 46-У от 31.05.2011 согласно счёта N 52 от 19.05.2011 за разработку рабочей документации".

Конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой", посчитав, что указанная сделка не соответствуют законодательству о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 425 608 рублей 84 копеек ЗАО "Концепт".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, дал оценку доводу кассатора о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом указал, что факт существования договора N 3-ГП является не требованием заявителя, а обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует договор N 3-ГП, следовательно, вывод суда о его заключённости следует признать несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В то же время указанный вывод не повлёк принятия незаконного судебного акта и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции определения первой и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Альфа Ритейл Компани" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова