Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

06 ноября 2012 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Сибинвестстрой-Проект": Кузнецов В.П., доверенность от 15.04.2012 года,

от конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н.: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" (рег. N 07АП-979/12(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ( судья Сорокина Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" ( далее - ООО "Сибкомплектстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 года должник - ООО "Сибкомплектстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

20.07.2012 года конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований от 15.07.2011 года, заключенного с ООО "Сибинвестстрой-Проект", в части прекращения обязательств ООО "Сибкомплектстрой" перед ООО "Сибинвестстрой-Проект" по договору подряда N 08-02 от 22.04.2008 года в размере 280 254 рублей, договору подряда N 08-09 от 01.08.2008 года в размере 430 000 рублей, договору подряда N 08-14 от 04.12.2008 года в размере 300 000 рублей, договору подряда N 17-08-07/п от 17.08.2007 года в размере 1 363 000 рублей и прекращения обязательств ООО "Сибинвестстрой-Проект" перед должником по договору возмездной уступки права требования N 2 от 25.02.2011 года в размере 2 373 254 рублей (согласно уточнению), мотивируя тем, что сделка совершена в период, предусмотренный нормами статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2012 года) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсрой" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований от 15.07.2011 года, в части прекращения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" по договору подряда N 08-02 от 22.04.2008 года в размере 280 254 рублей, договору подряда N 08-09 от 01.08.2008 года в размере 430 000 рублей, договору подряда N 08-14 от 04.12.2008 года в размере 300 000 рублей, договору подряда N 17-08-07/п от 17.08.2007 года в размере 1 363 000 рублей и прекращения обязательств общества с отграниченной ответственность "Сибинвестстрой-Проект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" по договору возмездной уступки права требования N 2 от 25.02.2011 года в размере 2 373 254 рублей; применил последствия недействительности сделки; восстановил право (требование) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в размере 2 373 254 рублей задолженности по договорам подряда N 08-02 от 22.04.2008 года, N 08-09 от 01.08.2008 года, N 08-14 от 04.12.2008 года, N 17-08-07/п от 17.08.2007 года; восстановил право (требование) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" в размере 2 373 254 рублей на основании договора возмездной уступки права требования N 2 от 25.02.2011 года; включил требование общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" в размере 2 373 254 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибинвестстрой-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, признавая сделку недействительной только в части, действовал в нарушение закона, поскольку ее оставшаяся часть также не соответствует требованиям закона. То есть, суд должен был признать недействительной всю сделку, а не ее часть. Кроме того, указало, что судом в сумму взаимных обязательств, признанных не зачтенными оспариваемой сделкой, были включены денежные средства, не являвшиеся предметом оспариваемой сделки, в размере 254 рублей.

Представитель ООО "Сибинвестстрой-Проект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Сибинвестстрой-Проект", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 года между должником и ООО "Сибинвестстрой-Проект" было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, согласно которому зачтены требования должника к ООО "Сибинвестстрой-Проект" в размере 6 000 000 рублей по договору возмездной уступки права требования N 2 от 25.02.2011 года и требования ООО "Сибинвестстрой-Проект" к должнику в размере задолженности на сумму 6 000 000 рублей, в сумме 280 254 рублей - по договору подряда N 08-02 от 22.04.2008 года, в сумме 430 000 рублей - по договору подряда N 08-09 от 01.08.2008 года, в сумме 300 000 рублей - по договору подряда N 08-14 от 04.12.2008 года, в сумме 1 363 000 рублей - по договору подряда N 17-08-07/п от 17.08.2007 года, в сумме 1 563 000 рублей - по договору N 08-10 от 04.08.2008 года, в сумме 896 000 рублей - по договору N 08-11 от 05.08.2008 года, в сумме 1 168 000 рублей - по договору N 08-12 от 06.08.2008 года. При этом после подписания указанного соглашения, задолженность должника перед ООО "Сибинвестстрой-Проект" составила 254 рубля.

Полагая, что сделка по погашению задолженности должника перед ООО "Сибинвестстрой-Проект" является оспоримой на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в пределах месяца после подачи заявления о признании общества банкротом; на момент ее совершения у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, должник имел задолженность перед ООО "Престиж Строй", ООО "Долговой центр", ООО "Капитал", ООО "Городская сеть МАРКЕТ", ООО "СтройСпецТехника - Новосибирск", ООО "Альфа Ритейл Компани", закрытого акционерного общества "Керн", Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой". Расчет, произведенный с ООО "Сибинвестстрой-Проект", привел к тому, что фактически должник оказал ему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании сделки недействительной в части с учётом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей при условии, что сделка была бы совершена и без включения в неё недействительной её части. При указанных обстоятельствах суд восстановил реестровое требование ООО "Сибинвестстрой-Проект" к должнику, а также соответствующее ему по сумме требование, вытекающее из договора возмездной уступки права требования, на зачёт которых направлена оспариваемая сделка.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

На основании пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредитором в материалы дела представлены договоры подряда N 08-02 от 22.04.2008 года, N 08-09 от 01.08.2008 года, N 08-14 от 04.12.2008 года, N 17-08-07/п от 17.08.2007 года, согласно условиях которых заказчик (должник) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на селя обязательства по выполнению работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций, в которых также зафиксирована стоимость выполненных работ, которая составляет в общем в размере 2 373 254 рублей.

Должник стоимость выполненных работ заявителю не оплатил, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Так как сумма долга должником не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100,142 Закона о банкротстве, признал долг в размере 2 373 254 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был признать недействительной всю сделку, а не ее часть, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленного предмета и оснований иска согласно статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев