Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

16 мая 2012 г.

Дело N N А45-10244/11

(резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от ООО "Новосибирск-Торг": Филонова Д.К. по доверенности от 01.09.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирск-Торг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой"

(заявление ООО "Новосибирск-Торг" о включении требования в размере 52 985 929,20 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 в отношении должника - ООО введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кондрусов О.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых на себя в рамках исполнения договоров на выполнение функций заказчика-застройщика N 6-зг от 29.06.2007, N 8-зг от 05.07.2007,N 9-зг от 08.08.2007.

После неоднократного уточнения заявленных требований, заявитель отказался от требования, предъявленного за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств в рамках договора N 9-зг от 08.08.2007, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, принятых в рамках договора N 6-зг от 29.06.2007, задолженность в виде излишне перечисленной предоплаты по договору N 8-зг от 05.07.2007.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 года производство по требованию ООО "Новосибирск-Торг" в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 9-зг от 08.08.2007, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из недоказанности наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков по договору N 6-зг и пропуска заявителем срока исковой давности по договору N 8-зг. Отказ ООО "Новосибирск-Торг" от требования в части взыскания убытков по одному из договоров, положенных в основание заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новосибирск-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 года и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя - включить требования ООО "Новосибирск-Торг" в размере 8 763 952-00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в ответ на претензию заявителя выдал последнему гарантийное письмо от "21" января 2010 года, содержащее в себе как факт признания наличия задолженности должника перед заявителем, так и основание возникновения задолженности - ссылка на претензию N 14 от "18"января 2010 года (как видно гарантийное письмо подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания, как заявителем, так и должником представлялись пояснения и доказательства, свидетельствующие о признании должником долга перед заявителем, которые в совокупности позволяли сделать вывод о перерыве в течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что предъявленные к включению денежные суммы были возвращены ООО "Новосибирск-Торг", у сторон отсутствовала конечная цель оплаты выполненных работ, оказанных услуг в рамках заключенных договоров, платежи совершались без намерения создания определенных правовых последствий для сторон, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Новосибирск-Торг" своими правами. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Новосибирск-Торг". Согласно письму ООО "Сибкомплектстрой" гарантирует ООО "Новосибирск-Торг" возврат задолженности в размере 34 308 142 руб., но указанная сумма была возвращена заявителю в полном объеме. Акт сверки расчетов, представленный в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, также не может свидетельствовать о прерывания течения срока исковой давности, так как данные, отраженные в указанном акте сверки, не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете должника, и установить правовую природу и дату возникновения указанной в нем задолженности не представляется возможным.

Представитель ООО "Новосибирск-Торг" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.02.2012.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007 года между Кредитором (Инвестором) и Должником (Исполнителем) заключен Договор на выполнение функций заказчика N 8-зг, в соответствии с которым инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по организации строительства, контролю над ходом и завершению строительства торгового центра "Пятерочка" по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Старое шоссе.

Перечень услуг, который обязался оказать исполнитель (должник) в рамках указанного договора установлен в пункте 1.2. В свою очередь Инвестор, в соответствии с пунктом 1.3. принял на себя обязательства по финансированию работ и услуг Исполнителя на условиях договора.

Стороны в пункте 3.1. договора определили, что цена договора определяется договорной стоимостью строительства, включающей в себя стоимость строительства и стоимость услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1. стоимость строительства объекта определяется локальными сметными расчетами (Приложение N 2). Пункт 3.1.2 определяет, что стоимость услуг Исполнителя составляет 2,5 % от стоимости строительства объекта. Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2008 г. стороны изменили стоимость услуг Исполнителя, увеличив их до 4% от стоимости строительства Объекта.

Пунктами 6.3. и 6.4. Договора стороны установили сроки окончания строительства 30.09.2008 г. и сроки сдачи готового объекта - не позднее 10.10.2008 г. В соответствии с пунктом 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения работ по строительству Объекта и сдачи инвестору готового объекта.

На основании платежных поручений от 23.10.2007 года N N 287 и 288 на сумму 2 200 000 руб. и 7 300 000 руб. соответственно, а также платежного поручения от 29.07.2008 года N 598 на сумму 263 952 руб. должнику от заявителя были перечислены денежные средства в размере 9 763 952 руб.

На основании письма ООО "Новосибирск-Торг" б/н от 24.10.2007 года и платежного поручения от того же числа за N 312 заявителю было возвращено 11 500 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению N 287 от 23.10.2007 года.

Как следует из пояснений представителя ООО "Новосибирск-Торг" сумма заявленных требований по договору N 8-зг от 05.07.2007 года в окончательной редакции составила 8 763 952 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новосибирск-Торг", суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела временным управляющим представлено письмо Мэрии города Новосибирска, свидетельствующее о том, что земельный участок, на котором планировалось осуществлять строительство, 01.07.2008 был передан по договору аренды ООО "Кинг", не являющемуся участником строительства либо стороной рассматриваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю было известно о непредоставлении земельного участка под строительство, о выполнении должником услуг по заключённому договору на свой страх и риск и, следовательно, о неосновательности инвестирования объекта, строительство которого было невозможно.

Таким образом, производя платежи по договору N 8-зг, ООО "Новосибирск-Торг" знало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по указанному договору, поскольку у должника, в свою очередь, не было оснований для выполнения работ ввиду не предоставления земельного участка под строительство.

Принимая во внимание наличие заявления временного управляющего о применении срока исковой давности, момент осуществления платежей (23.10.2007 и 29.07.2008), а также момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (17.10.2011), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ООО "Новосибирск-Торг" срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на гарантийное письмо должника от 21.01.2011, которое не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, являющегося предметом заявленного требования.

Проанализировав содержание первоначального заявления, претензии N 14 от 18.01.2010, гарантийного письма должника от 21.01.2011, платежных поручений от 25.03.2008 и 29.04.2008, писем ООО "Новосибирск-Торг", выписки по счёту должника, карточек счета 62, а также пояснений временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в гарантийном письме задолженность 10 695 000 руб. по договору N 8-зг не входит в предмет уточненного требования, а кроме того, была погашена должником в полном объеме.

Акт сверки расчётов, как правильно указал суд первой инстанции, также не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку из представленного документа невозможно установить природу и дату возникновения указанной в нем задолженности. Кроме того данные о наличии и размере задолженности, указанные в акте, опровергаются данными, отраженными в бухгалтерской документации должника, подтверждёнными данными аудиторской проверки, согласно которым задолженность ООО "Сибкомплектстрой" перед ООО "Новосибирск-Торг" отсутствует.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Хайкина С.Н.