Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

А45-12246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Сивкова С.В.): без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Викторовича Сивкова (рег. N 07АП-979/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Олега Николаевича Кондрусова о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору займа от 01.03.2011 N 4-ф и о применении последствий недействительности сделки,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Сергей Викторович Сивков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602, далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой" конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился 20.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011, заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и Сергеем Викторовичем Сивковым, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивкова С.В. в пользу ООО "Сибкомплектсрой" денежных средств в размере 640 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 - 61.3, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемым дополнительным соглашением от 29.03.2011 стороны изменили пункт 1.1 договора займа N 4-ф от 01.03.2011, изложили его в новой редакции, что повлекло прекращение обязательств ООО "Сибкомплектсрой" перед Сивковым С.В. по договору займа N 3-ф от 23.12.2009 в размере 640 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом), а также с заинтересованностью, так как стороной сделки является Сивков С.В., который решением общего собрания учредителей должника от 02.04.2010 назначен на должность генерального директора общества с 04.04.2010 сроком на пять лет; в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи денежные требования к должнику возникли ранее совершения оспариваемой сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Сивкова С.В. перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011, заключенное между ООО "Сибкомплектстрой" и Сивковым С.В., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивкова С.В. в пользу ООО "Сибкомплектстрой" денежных средств в сумме 640 000 рублей.

Сивков С.В., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится дело N 2-1766/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" к Сивкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа N 4-ф от 01.03.2011 в сумме 790 000 рублей основного долга и 37 141 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.05.2012.

ПО мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции указанного выше дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Сивкова С.В. 640 000 рублей подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибкомплектстрой" (займодавцем) и Сивковым С.В. (заемщиком) заключен договор займа от 01.03.2011 N 4-ф, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 790 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.07.2011.

Во исполнение договора займа от 01.03.2011 N 4-ф должник передал Сивкову С.В. 02.03.2011 и 17.03.2011 из кассы денежные средства в общей сумме 640 000 рублей (т. 1, л.д.21-22).

Дополнительным соглашением от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложили его в новой редакции: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.07.2011. Денежные средства в размере 140 000 рублей, полученные заемщиком от займодавца 02.03.2011, и денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные заемщиком от заимодавца 17.03.2011, а всего в общей сумме 640 000 рублей учесть в счет погашения задолженности ООО "Сибкомплектстрой" перед Сивковым С.В. по договору займа N 3-ф от 23.12.2009 (по договору займа N 3-ф от 23.12.2009 ООО "Сибкомплектстрой" является заемщиком, а Сивков С.В. - займодавцем на сумму займа в размере 1 140 000 рублей) (т. 1, л.д.11).

ООО "Престиж Строй" обратилось 20.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 ООО "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Полагая, что дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011, заключенное между ООО "Сибкомплектстрой" и Сивковым С.В. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Сивкова С.В. перед другими кредиторами, чьи требования к должнику возникли и не погашены до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011, руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.03.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно стороне сделки - Сивкову С.В., являющемуся одновременно генеральным директором должника; совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - Сивкова С.В. перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и не исполнены. Суд первой инстанции, установив, что предметом искового заявления конкурсного управляющего, поданного в федеральный суд общей юрисдикции, является требование о взыскании с Сивкова С.В. задолженности по договору займа от 23.12.2009 N 3-ф, тогда как предметом заявления, рассматриваемого в деле о банкротстве, является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору займа от 01.03.2011 N 4-ф, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду недоказанности нахождения в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.08.2012, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сибкомплектстрой" и Сивковым С.В. заключено дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011 менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Сибкомплектстрой" банкротом (22.06.2011). На момент заключения дополнительного соглашения Сивков С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку исполнял обязанности генерального директора ООО "Сибкомплектстрой", в связи с чем был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору займа у ООО "Сибкомплектстрой" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом - ФНС России и кредиторами: ООО "Престиж строй", ООО "Долговой центр", ЗАО "Медстрэм", ООО "Капитал", ООО МСО "Новосибирск", ООО "Городская сеть Маркет", ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания", ООО "Альфа Ритейл Компани", что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011, от 08.11.2011, от 14.11.2011, от 20.12.2011, от 09.02.2012.

Сивков С.В. не представил достаточных доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа ему не было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и не опроверг вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением (то есть удовлетворения его (Сивкова С.В.) требований преимущественно перед другими кредиторами, расчеты с которыми производятся в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о доказанности всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, а также о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивкова С.В. денежных средств в сумме 640 000 рублей, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Сивкова С.В. денежных средств в сумме 640 000 рублей подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, предметом искового заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого Новосибирским районным судом Новосибирской области является взыскание с Сивкова С.В. в пользу ООО "Сибкомплектсрой" задолженности по договору займа N 4-ф от 23.12.2009 в размере 827 141 руб., в том числе: 790 000 рублей основного долга и 37 141 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время, как предметом настоящего заявления является признание недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2011 к договору займа N 4-ф от 01.03.2011 и применение последствий недействительности сделки.

Поскольку предмет и основания названных заявлений отличны друг от друга, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что единственно приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-10244/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Сивкова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова