Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора): Коновалова А.О., по доверенности от 25.10.2011 г.

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 г. по делу N А45-10244/2011 (судья Е.А. Сорокина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой" (по заявлению ООО "Новосибирск-Торг" о включении требования в размере 52 985 929,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 г. в отношении ООО "Сибкомплектстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олега Николаевич.

При рассмотрении заявления ООО "Новосибирск-Торг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" уточненного требования в размере 52 985 929,2 руб. (л.д. 74-75, т.2) временным управляющим было заявлено ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 886 347,38 руб. и требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 985 929,2 руб. в отдельное производство.

Своё ходатайство временный управляющий должника мотивировал тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 52 985 929,2 руб. является дополнительным, что влечёт применение нормы ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в части, устанавливающей срок обращения кредиторов с требованиями в процедуре наблюдения.

Определением суда от 20.12.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2011 г.) в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель вновь указал, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 52 985 929,2 руб. является дополнительным, поскольку имеет иной предмет и основания (представлены новые платёжные поручения), в связи с чем, заявитель считает, что указанное требование должно быть выделено в отдельное производство и на основании ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. рассмотрено после введения следующей процедуры банкротства.

ООО "Новосибирск-Торг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами временного управляющего должника не согласилось, указало, что оснований для выделения требования о включении в реестр кредиторов должника в размере 52 985 929,2 руб. в отдельное производство не имелось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, помимо заявителя (кредитора), своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Новосибирск-Торг" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.12.2011 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитором должника - ООО "Новосибирск-Торг" первоначально было заявлено требование в размере 34 308 142 руб. В основание которого, кредитором были положены доводы о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по трём представленным в материалы дела договорам, повлекшим убытки кредитора, а именно, договора на выполнение функций заказчика N 6-зг от 29.06.2007 г., договора на выполнение функций заказчика N 8-зг от 05.07.2007 г. и договора на выполнение функций заказчика N 9-зг от 08.08.2007 г.

В процессе рассмотрения данного требования кредитор уточнил его размер, при этом увеличив сумму требования до 52 985 929,2 руб.

Временный управляющий, полагая, что кредитором были заявлены дополнительные требования, отличающиеся от первоначального по предмету и основанию, заявил о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 886 347,38 руб. и требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 985 929,20 руб. в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительных требований кредитором заявлено не было, поскольку ст. 49 АПК РФ допускается уточнение размера требований и поскольку требование является единым, оснований для его выделения в отдельное производство не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, кредитор изначально заявил требование по трём представленным в материалы дела договорам, повлекшим убытки для него.

В процессе рассмотрения заявления кредитора он уточнил размер требования по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительных требований кредитором заявлено не было. Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость раздельного рассмотрения требований, которые по сути, как верно указал суд первой инстанции, являются единым требованием, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выделение требований в отдельное производство является правом суда, и осуществляется им в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 г. по делу N А45-10244/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина