Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Сибкомплектстрой": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсрой" (рег. N 07АП-979/12(17)) и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 года по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-ностью "Сибкомплектсрой"

о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 92 086 000 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой") признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кондрусов Олег Николаевич.

18 сентября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника КондрусоваО.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Сивкова С.В. убытков в размере 92 086 000 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года вышеуказанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23 октября 2012 года.

17 октября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 92 086 000 рублей 69 копеек в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода прав и сделок, а так же иных сделок, направленных на обременение в пользу третьих лиц в отношении указанных в заявлении объектов долевого строительства, зарегистрированных за Сивковым С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О. Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что неправомерен вывод суда о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, и, в связи с этим, не повлекут невозможность исполнения решения арбитражного суда. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не оценен довод заявителя о том, что истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, соразмерной заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектсрой" Кондрусова О.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Сивкова С.В. убытков в размере 92 086 000 рублей 69 копеек конкурсным управляющим было заявлено ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода прав и сделок, а также иных сделок, направленных на обременение в пользу третьих лиц - в отношении таких объектов долевого строительства, зарегистрированных за Сивковым С.В. как: расположенных на земельном участке площадью 4758 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041095:0078, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова, 3, а именно: нежилые помещения (гаражные боксы): N 429, площадью 19.7 кв.м., расположенный на отметке 9.000 в здании многоэтажной автостоянки по ул. Курчатова в г. Новосибирске (строительный), нежилые помещения (гаражные боксы): N 421 площадью 21.3 кв.м., N422, площадью 21.0 кв.м., N 425 площадью 21.4 кв.м., N 426 площадью 21.4 кв.м., N 427 площадью 21.4 кв.м.,N 428 площадью 21.4 кв.м., N 434 площадью 21.4 кв.м., N 435 площадью 21.4 кв.м на отметке 9.000 в здании многоэтажной автостоянки по ул. Курчатова в г. Новосибирске.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а потому не могут повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а также того, что имеющегося в распоряжении указанного субъекта имущества недостаточно для исполнения судебного акта в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер от 17 октября 2012 года следует, что основанием (причиной) обращения конкурсного управляющего с данным заявлением является рассмотрение заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Сивкова С.В. убытков в размере 92 086 000 рублей 69 копеек.

Для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, заявитель просил наложить арест на имущество в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия в отношении имущества, принадлежащего Сивкову С.В.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование разумности и обоснованности обеспечительной меры, конкурсный управляющий ссылался на возможное отчуждение спорных объектов долевого строительства, что впоследствии может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, заявленного им в отношении бывшего руководителя должника о взыскания убытков за неисполнение обязанностей, возложенных на него судебным актом.

С целью подтверждения соразмерности заявленной обеспечительной меры, конкурсным управляющим был представлен отчет N 01812-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость имущества - объектов долевого строительства по состоянию на 25 сентября 2012 года составляет 4 074 800 рублей.

В тоже время, согласно материалам дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков явилось неисполнение Сивковым С.В., как бывшим руководителем ООО "Сибкомплектсрой", обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, что, по мнению конкурсного управляющего, препятствует включению спорного имущества в конкурсную массу и, впоследствии, лишает возможности реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие связи требуемой обеспечительной меры с предметом спора по заявлению о взыскании убытков.

Установленные законом основания для обеспечительных мер отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применение не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако их применение должно быть обоснованным, а для этого заявителю необходимо представить доказательства в том объеме, который позволил бы суду прийти к выводу о необходимости их применения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев