Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (рег. N 07АП-979/12(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года (судья: Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича

о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.08.2011, подписанного между должником и ООО "Промышленная вентиляция", мотивируя тем, что сделка имела место в период "подозрительности", предусмотренный нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. В качестве правового основания конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012 года) заявление удовлетворено. Сделка должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.08.2011 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право (требование) ООО "Промышленная вентиляция" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 1 019 526 рублей 64 копеек на основании договора подряда N 07-07/126 от 21.08.2007. Восстановлено право (требование) ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "Промышленная вентиляция" в размере 1 019 526 рублей 64 копеек по договору уступки права требования от 01.08.2011. Требование ООО "Промышленная вентиляция" в размере 1 019 526 рублей 64 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование ООО "Промышленная вентиляция" в размере 518 793 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "Сибкомплектстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. С ООО "Промышленная вентиляция" в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Промышленная вентиляция", в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что определение суда противоречит пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки; требование ООО "Промышленная вентиляция" относится к третьей очереди, равно как и все другие требования кредиторов, включенные в реестр; спорная задолженность должника перед ООО "Промышленная вентиляция" в сумме 1 538 319,63 руб. возникла задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы не представлены.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 возбуждено производство по делу N А45-10244/2011 о банкротстве ООО "Сибкомплектстрой".

02.08.2011 между должником и ООО "Промышленная вентиляция" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, согласно которому зачтены требования ООО "Промышленная вентиляция" к должнику в размере 1 019 526 рублей 64 копеек, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательство по договору подряда N 07-07/126 от 21.08.2007 и требования должника к ООО "Промышленная вентиляция" на ту же сумму, вытекающие из договора уступки права (требования) от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 ООО "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Ссылаясь на то, что соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.08.2011, подписано между должником и ООО "Промышленная вентиляция" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Промышленная вентиляция" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Промышленная вентиляция") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования каждой стороны, суд по ходатайству кредитора указал на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом установлено и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой", что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания включены требования десяти кредиторов, а именно требования ООО "Престиж Строй", ООО "Долговой центр", ООО "Капитал", ООО "Городская сеть МАРКЕТ", ООО "СтройСпецТехника - Новосибирск", ООО "Альфа Ритейл Компани", закрытого акционерного общества "Керн", Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, ООО "Монтаж СПВ", ООО "СибинвестстройПроект".

Факт заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.08.2011 после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сибкомплектстрой" (22.06.2011) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следуя материалам дела, обязательства ООО "Сибкомплектстрой" по оплате задолженности по договору подряда от N 07-07/126 от 21.08.2007 возникли до даты подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, текущими они не являются, а поэтому ООО "Промышленная вентиляция" было вправе предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Промышленная вентиляция", фактическим обстоятельствам не противоречит.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Промышленная вентиляция", погашенная путем произведения зачёта, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Такое ходатайство заявлено кредитором до разрешения судом заявления конкурсного управляющего по существу.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции установил, что 21.08.2007 между кредитором, заявляющим настоящее требование и должником-банкротом заключён договор подряда N 07-07/126, согласно условиям которого подрядчик (кредитор) обязался выполнить монтаж систем вентиляции и монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) в универсальном магазине "Пятерочка". Указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора подряда и признан арбитражным судом заключённым на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно представленным в материалы дела унифицированным формам кредитор выполнил для должника подрядные работы на общую сумму 1 538 319 рублей 63 копейки.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, подрядчик (должник) обязан был оплатить стоимость выполненных работ в срок, установленный договором (в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком (должником) унифицированных форм, счёта-фактуры, отчёта о расходовании давальческого материала).

Так как сумма долга в заявленном размере не оплачена, требование кредитора признано арбитражным судом обоснованным на основании норм статей 309, 711 ГК РФ и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 100, 134 Закона о банкротстве.

Требование в размере 518 793 рублей (пункт 5.1. оспариваемой сделки), документально подтверждённое и заявленное в суде первой инстанции (15.11.2012) с целью соблюдения принципа процессуальной экономии признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника (12.07.2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не подлежит применению пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Промышленная вентиляция" к ООО "Сибкомплектстрой" на основании договора подряда N 07-07/126 от 21.08.2007, равно как и восстановление задолженности ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "Промышленная вентиляция" в размере 1 019 526 рублей 64 копеек по договору уступки права требования от 01.08.2011, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и в части признания требования ООО "Промышленная вентиляция" в размере 518 793 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку оригинал платежного поручения N 333 от 27.12.2012, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко