Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Олега Николаевича Кондрусова (рег. N 07АП-979/2012 (23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу NА45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Олега Николаевича Кондрусова о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 7440016,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602, далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой" конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился 04.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Сергея Викторовича Сивкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" убытков в размере 1 870 059 рублей 36 копеек (л.д.2-3, 15).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действиями бывшего руководителя ООО "Сибкомплектстрой" Сивкова С.В., выразившимися в принятии и оплате ООО "ГенИнжПроект" подрядных работ, выполненных указанным обществом для должника позже установленного договором срока их выполнения, причинены убытки в размере стоимости оплаченных должником работ (1 870 059 рублей 36 копеек) и не принятых застройщиком по причине просрочки их выполнения. При отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по основному договору бывший руководитель должника не принял меры к возврату аванса, полученного по основному договору, и оплатил за счет сумм аванса выполненные третьими лицами работы, принять которые от должника отказался застройщик - ООО "Неоград-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Сивкова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" убытков в размере 1 870 059 рублей 36 копеек, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения бывшим руководителем должника виновных и противоправных действий, повлекших причинение убытков в заявленном размере. По мнению заявителя, Сивков С.В., будучи осведомленным о сроке сдачи работ по договору N 01-09-05-СКС от 21.05.2009 - декабрь 2009, должен был принять исчерпывающие меры для уменьшения убытков от нарушения исполнителями заказанных для застройщика работ установленного основным договором срока их выполнения в случае отказа застройщика - ООО "Неоград-Инвест" принять выполненные с просрочкой работы и предъявления им требования о возврате неотработанного аванса, перечисленного в счет оплаты работ по указанному договору. Факт отказа застройщика от принятия выполненных должником работ по договору подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.07.2011, однако суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.07.2011, совершенной с контрагентом - ООО "Неоград-Инвест". В связи с возвратом застройщику аванса по договору N 01-09-05-СКС от 21.05.2009 и оплатой стоимости работ третьим лицам должнику были причинены убытки, а поэтому руководитель юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате своих виновных действий, повлекших уменьшение имущества общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между ООО "Сибкомплектстрой" (заказчиком) и ООО "Неоград-Инвест" (застройщиком) заключён договор N 01-09-05-СКС на выполнение технических условий, по условиям которого заказчик выполняет техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля над разработкой проектно-сметной документации, согласование её в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение) выполнения технических условий по электро- и теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению при строительстве многоэтажных домов по ул. 5-я Кирпичная горка в г. Новосибирске (адрес строительный); оформление разрешительной документации и строительство, контроль сроков действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций по электро- и теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению при строительстве многоэтажных жилых домов по ул. 5-я Кирпичная горка в г. Новосибирске (адрес строительный), а застройщик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами установлены сроки сдачи выполненных работ по первому этапу, в который входит выполнение заказчиком проектных работ и согласование рабочей документации 1-й очереди строительства, в том числе, по электроснабжению, водоснабжению и канализации, теплоснабжению, а именно с мая по декабрь 2009 года.

Для исполнения обязательств по договору N 01-09-05-СКС на выполнение технических условий от 21.05.2009 должником привлекались подрядные организации.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных подрядными организациями работ, подписанные со стороны должника его руководителем. Согласно указанным актам работы принимались по истечении сроков, установленных договором N 01-09-05-СКС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что застройщик отказался принять работы, выполненные по истечении установленного в договоре срока, а в результате виновных действий единоличного исполнительного органа общества Сивкова С.В. должник понес убытки в виде стоимости оплаченных работ третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности факта противоправности и виновности действий единоличного исполнительного органа, а также его осведомленности о некачественном выполнении работ. Отказ застройщика принять выполненные работы свидетельствует о наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ, подлежащего разрешению в суде. Суд указал, что принятие работ, выполненных третьими лицами за пределами срока выполнения подрядных работ по определенному этапу, установленному в рамках правоотношений заказчика и застройщика, правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент принятия должником в лице его руководителя выполненных третьими лицами подрядных работ застройщик заявил в установленном порядке (в силу пункта 2 статьи 715, статья 717 ГК РФ, пункта 7.1 договора N 01-09-05-СКС от 21.05.2009) об отказе от исполнения договора подряда и утрате интереса к исполнению договора и должник такой отказ получил, но не принял в этой связи меры по своевременному отказу от договоров, заключённых с третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (вступившего в силу с 05.06.2009 года) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, применительно к названным конкурсным управляющим обстоятельствам, возникшим в связи с заключением 14.09.2009 договора подряда на выполнение проектных работ и являющимся основанием для привлечения контролирующих лиц должника по обязательствам последнего к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ,

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО "Сибкомплектстрой" возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ответственность, к которой конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Системное толкование указанных выше норм материального права (Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчетов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав недостаточно.

Заявитель не доказал суду наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Сивкова С.В. к субсидиарной ответственности, в том числе то обстоятельство, что несостоятельность должника вызвана его указаниями или иными действиями (в том числе в результате принятия и оплаты работ, выполненных третьими лицами после истечения срока их выполнения по договору, заключённому между должником (заказчиком) и застройщиком), завершения расчетов с кредиторами должника и недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Сивкова С.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявления на оплату работ привлеченным подрядным организациям, непринятие застройщиком указанных работ от должника, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств виновных действий только лишь руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее исполнение обязательств подрядными организациями, состоящими в договорных отношениях с должником.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что застройщик отказался принять результат работ по основному договору (в частности, по причине нарушения сроков их выполнения) документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий не обосновал надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями Сивкова С.В. по оплате стоимости выполненных работ подрядным организациям и ненадлежащим исполнением последними обязательств по договорам, а также невозможность для должника решить вопрос о защите своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по договорам, установленными законом способами.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возникший между должником и ООО "Неоград-Инвест" спор до настоящего времени судом не разрешен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим использованы все возможные способы, направленные на возмещение причиненных должнику убытков подрядными организациями.

В связи с тем, что споры, вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ, до настоящего времени не разрешены, суд считает преждевременным обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу судебного акта по другому заявлению о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.07.2011, в рамках которого контрагентом должника по сделке - ООО "Неоград-Инвест" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования в виде суммы неотработанного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие другого дела в производстве суда не свидетельствует о существовании обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному обособленному спору (п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 08 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачёв К.Д.