Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-10244/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от ООО "Альфа Ритейл Компани": Галуцкой Е.О. по доверенности от 27.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Ритейл Компани" (рег. N 07АП-979/12(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой"

по заявлению ООО "Альфа Ритейл Компани"

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2012 года ООО "Сибкомплектстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

21.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО "Альфа Ритейл Компани" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. возложенных на него обязанностей. Одновременно кредитор просит отстранить Кондрусова О.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредитор указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, которые выразились в ненадлежащем определении цены иска в рамках гражданского дела и необоснованном предъявлении требования о признании дебитора должника несостоятельным (банкротом), обществом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 4 192 рублей 45 копеек, которые в связи с внеочередным характером их удовлетворения являются убытками кредитора третьей очереди, которым является заявитель.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отдельные упущения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Действия конкурсного управляющего по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины не могут быть признаны убытками кредиторов. Судебные расходы в части 192 рублей 45 копеек уплачены конкурсным управляющим из своих средств и по заявлению его представителя не будут предъявлены к погашению за счёт средств должника. Конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на освобождение должника от уплаты данного вида расходов, путем подачи апелляционной жалобы, содержащей отказ от заявления о признании должника-дебитора банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли причинение будущих убытков кредитору, которые выражаются в том, что взыскание указанных текущих платежей приводит к уменьшению конкурсной массы. Конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для получения необходимых документов, что бы правильно оценить ситуацию, перед тем как обращаться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и признании должника несостоятельным (банкротом). В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Альфа Ритейл Компани" дополнительно указало, что суммарный размер возможных убытков дополнительно к доводам апелляционной жалобы составляет 74 525,40 руб.

Кондрусов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, совершенные конкурсным управляющим при подаче заявления о взыскании заемных денежных средств и заявления о признании предприятия-дебитора несостоятельным (банкротом), совершены в пределах предоставленных конкурсному управляющему статьёй 129 Закона о банкротстве полномочий и направлены на формирование конкурсной массы с целью расчётов с кредиторами должника.

Представитель ООО "Альфа Ритейл Компани" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.09.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-14854/2012 в результате распределения судебных расходов в порядке, установленном статьёй 110 АПК РФ, с должника в доход средств федерального бюджета взыскано 192 рубля 45 копеек государственной пошлины. Причиной отнесения указанных судебных расходов на должника (истца по делу) явился неверный расчёт истцом суммы процентов, начисленных за пользование заемными средствами, в результате неверного определения количества дней в периоде, за который указанные проценты отыскиваются. Расчёт скорректирован судом, что и повлекло пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами спора.

Апелляционный суд считает, что допущенные Кондрусовым О.Н. неточности в расчёте являются незначительными (о чем свидетельствует размер взысканной госпошлины), а сам по себе указанный факт не свидетельствует о безответственном и пренебрежительном поведении конкурсного управляющего при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, поскольку инициирование судебного разбирательства по заявлению заинтересованного лица не гарантирует положительный исход.

Конкурсный управляющий, во всяком случае, не может нести риск неудовлетворения судом заявленных требований, поскольку это не соответствует процессуальному принципу состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, ограничивает свободу конкурсного управляющего как самостоятельного участника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не отрицает, что расходы конкурсного управляющего по уплате госпошлины при обращении в суд могут быть расценены как убытки для должника и/или конкурсных кредиторов, но только в случае подачи заведомо необоснованных требований, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

25.06.2012 арбитражным судом принят судебный акт в рамках дела N А45-18535/2012, в соответствии с которым должнику отказано во введении наблюдения в отношении предприятия-дебитора в связи с тем, что обязательства сторон, в рамках которых возникла задолженность, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности дебитора, прекращены путем заключения соглашения об отступном, условия которого исполнены дебитором надлежащим образом. В связи с погашением задолженности до момента обращения с заявлением о признании банкротом в суд, государственная пошлина по заявлению отнесена на должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в рамках данного дела конкурсному управляющему руководителем должника не передано принадлежащее должнику имущество, документы, подтверждающие обязательственные правоотношения должника с третьими лицами, переданы не в полном объёме. Формирование конкурсной массы осуществляется конкурсным управляющим исключительно за счёт взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

В таких условиях подача заявления о признании дебитора банкротом предполагает возможность формирования правовой позиции, которая может быть не принята судом в качестве обоснованной.

Из определения от 25.07.2012 по делу N А45-18535/2012 об отказе во введении наблюдения следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности на сумму 1 667 718,89 руб., подтвержденной судебными актами. В отсутствие у конкурсного управляющего документов о погашении указанной дебиторской задолженности, не обращение последнего в суд с соответствующим заявлением не отвечало бы принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание обозначенную выше позицию относительно несения расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемых действий Кондрусова О.Н. незаконными.

Суд первой инстанции также правомерно учел факт оплаты судебных расходов в части 192 рублей 45 копеек конкурсным управляющим за счет собственных средств, а также подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в признании дебитора банкротом, содержащей отказ от заявления о признании должника-дебитора банкротом.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 28 сентября 2012 года по делу N А45-18535/2012 отменил определение от 25 июля 2012 года и прекратил производство по делу. Таким образом, госпошлина в размере 4 000 руб. по названному делу не подлежит уплате.

Ссылка апеллянта на иные судебные дела, по которым с должника взыскана госпошлина, не может быть принята во внимание в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие действия конкурсного управляющего не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" сентября 2012 г. по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Насоленко Евгению Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 4.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.