Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-4955/11 по делу N А27-16217/2010

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 64, ИНН 4217103866, ОГРН 1084217003408) по заявлению арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесённых при проведении процедур банкротства.

Суд установил:

решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Вклад-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шестакова Олеся Анатольевна (далее по тексту - Шестакова О.А.).

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вклад-Сибирь" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

31.10.2012 арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вклад-Сибирь" вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также понесённых расходов в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 946 272 рублей 77 копеек, в том числе: 565 805 рублей 16 копеек за процедуру наблюдения (210 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 240 000 рублей - расходы на привлечённых лиц, 115 805 рублей 16 копеек - почтовые, командировочные расходы, государственная пошлина), 1 380 467 рублей 61 копейка за процедуру конкурсного производства (340 900 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 566 234 рубля - расходы на привлечённых лиц, 473 333 рубля 61 копейка - почтовые, командировочные расходы, государственная пошлина).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, заявление удовлетворено частично, с ООО "Вклад-Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Шестаковой О.А. взыскано 1 073 167 рублей из них: 532 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющих и 541 167 рублей 94 копейки в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что привлечение специалистов являлось обоснованным и необходимым, а понесённые расходы на оплату их услуг полностью подтверждены материалами дела. Также заявитель считает доказанными транспортные расходы. Помимо этого, кассатор указывает на то, что отправление телеграмм конкурсным кредиторам является одним из способов общения между кредиторами и конкурсным управляющим, следовательно, расходы на отправку почтовой корреспонденции посредством направления телеграмм подлежат полному возмещению. Кроме того, заявитель считает противоречивыми выводы судов о наличии оснований для взыскании транспортных расходов в период командировки и одновременно отказ во взыскании расходов на проживание в этот период.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Вклад-Сибирь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана обоснованность и необходимость понесённых расходов в целях проведения процедур банкротства ООО "Вклад-Сибирь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе, арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При этом в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в конкурсную массу должника поступил единственный актив - дебиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения понесённых расходов в размере 633 104 рублей 16 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности отсутствовала необходимость дальнейшего привлечения специалиста Шарковой Т.А. Суды также указали на отсутствие обоснованности привлечения специалиста Ворониной А.А. для выполнения функций, относящихся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Шестаковой О.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованности транспортных расходов по проезду на такси, необходимости неоднократного отправления телеграмм конкурсным кредиторам, а также факта проживания арбитражного управляющего или привлечённого специалиста в гостинице в период командировки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова