Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-5353/12 по делу N А45-10244/2011

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича на определение от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581) по заявлению конкурсного управляющего должником Кондрусова Олега Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н., заявитель) 04.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича (далее - Сивков С.В.) в пользу ООО "Сибкомплектстрой" убытков в размере 1 870 059,36 руб.

Определением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кондрусов О.Н. просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Считает, что Сивков С.В., будучи осведомлённым о сроке сдачи работ (декабрь 2009 года) по договору от 21.05.2009 N 01-09-05-СКС, должен был принять исчерпывающие меры для уменьшения убытков от нарушения исполнителями заказанных для застройщика работ установленного основным договором срока их выполнения в случае отказа застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" - принять выполненные с просрочкой работы и предъявления им требования о возврате неотработанного аванса, перечисленного в счёт оплаты работ по указанному договору.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 21.05.2009 между ООО "Сибкомплектстрой" (заказчик) и ООО "Неоград-Инвест" (застройщик) договором N 01-09-05-СКС заказчик выполняет техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля над разработкой проектно-сметной документации, её согласование в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение), выполнения технических условий по электро-теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению при строительстве многоэтажных домов по улице 5-я Кирпичная горка в городе Новосибирске; оформление разрешительной документации и строительство, контроль сроков действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций по электро-теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению при строительстве многоэтажных жилых домов, а застройщик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами установлены сроки сдачи выполненных работ по первому этапу, в который входит выполнение заказчиком проектных работ и согласование рабочей документации 1-ой очереди строительства, в том числе, по электро-теплоснабжению, водоснабжению и канализации, а именно с мая по декабрь 2009 года.

Для исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 N 01-09-05-СКС на выполнение технических условий должником привлекались подрядные организации.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных подрядными организациями работ, подписанные со стороны должника его руководителем. Согласно указанным актам работы принимались по истечении сроков, установленных указанным договором.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что застройщик отказался принять работы, выполненные по истечении установленного в договоре срока, а в результате виновных действий единоличного исполнительного органа общества Сивкова С.В. должник понёс убытки в виде стоимости оплаченных работ третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта противоправности и виновности действий единоличного исполнительного органа, а также его осведомлённости о некачественном выполнении работ. Отказ застройщика принять выполненные работы свидетельствует о наличии между сторонами спора о качестве этих работ, подлежащего разрешению в суде. Суд указал, что принятие работ, выполненных третьими лицами за пределами срока выполнения подрядных работ по определённому этапу, установленному в рамках правоотношений заказчика и застройщика, правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент принятия должником в лице его руководителя выполненных третьими лицами подрядных работ застройщик заявил в установленном порядке об отказе от исполнения договора подряда и утрате интереса к исполнению договора и должник такой отказ получил, но не принял в этой связи меры по своевременному отказу от договоров, заключённых с третьими лицами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к правомерному выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суды по существу приняли правильные судебные акты с учётом следующего.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Системное толкование указанных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчётов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав недостаточно.

Заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Сивкова С.В. к субсидиарной ответственности, а именно то, что несостоятельность должника вызвана его указаниями или иными действиями (в том числе в результате принятия и оплаты работ, выполненных третьими лицами после истечения срока их выполнения по договору, заключённому между должником (заказчиком) и застройщиком), завершения расчётов с кредиторами должника и недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьёй 15 ГК РФ условий для возложения на Сивкова С.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суду не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями Сивкова С.В. по оплате стоимости выполненных работ подрядным организациям и ненадлежащим исполнением последними обязательств по договорам, а также невозможность для должника решить вопрос о защите своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по договорам, установленными законом способами.

В связи с тем, что споры, вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ, до настоящего времени не разрешены, суд считает преждевременным обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева