Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-6754/20 по делу N А70-6558/2020

г. Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) к Бухалиной Ирине Яковлевне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу N А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В отношении Бухалина А.М. с 10.08.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.01.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 27.12.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - финансовый управляющий). Обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с Бухалиной И.Я.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 28.07.2014, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным брачный договор от 28.07.2014, заключенный между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. на имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 3.1 брачного договора от 28.07.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бухалина И.Я. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения брачного договора должник располагал двумя автомобилями, впоследствии также получил земельные участки в количестве 19 единиц. Требования о возврате займа Алдониной Н. В. были предъявлены в 2015 и 2018 годах, соответственно, при заключении спорного брачного договора о времени требования возврата займов Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. знать не могли.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978.

Между должником и ответчиком 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (далее - брачный договор), согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 3.1 которого:

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого они сделаны;

- акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг;

- доля в имуществе и (или) доходах коммерческой организации, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли;

- движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество;

- каждый супруг, приобретая имущество с использованием кредитных средств, сохраняет обязанность по погашению кредита из своего дохода и в период брака и в случае его расторжения взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга;

- в случае получения супругом заемных средств, за ним сохраняется обязанность возвращения долга из своего дохода и своим имуществом, в период брака и в случае его расторжения;

- заработная плата и другие доходы от трудовой деятельности являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они начислены;

- имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями данного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на то основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут 22.12.2018.

Полагая, что оспариваемый брачный договор заключен со злоупотреблением правом, с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника и не имел целью фактически разделить имущество между супругами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Брачный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьсями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

При этом само по себе наличие обязательств у одного супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 5-КГ20-69-К2).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 N 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-150-К2).

Таким образом, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Алдониной Н.В., в связи с чем признали брачный договор недействительным.

Необходимым условием для признания брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ является не сам факт его заключения без уведомления кредиторов, а невозможность реализации такими кредиторами гарантий, предусмотренных статьей 46 СК РФ (например, должник заключает брачный договор в преддверие принятия на себя обязательств в целях обхода требований пункта 1 статьи 46 СК РФ и сохранения имущества супругов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами не установлено, финансовым управляющим не заявлено, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, чьи права не подлежат защите в соответствии со статьей 46 СК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным брачного договора у судов не было.

Удовлетворяя заявление, судами не было учтено, что супруг должника фактически лишается права противопоставления кредиторам, чьи требования возникли после заключения брачного договора, условий данного соглашения, что не соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления N 48 и нарушает права супруга.

Не соответствует нормам материального права о недействительности сделок вывод суда о том, что брачный договор подлежит признанию недействительным, поскольку финансовому управляющему не придется инициировать иные споры по истребованию имущества от бывшей супруги должника.

Для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным в рамках данного обособленного спора правоотношениям сторон является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат взысканию с должника в доход бюджета, поскольку не была уплачена при обращении в суд. Понесенные ответчиком расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб, также относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А70-6558/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного 28.07.2014 между Бухалиным Андреем Михайловичем и Бухалиной Ириной Яковлевной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Бухалина Андрея Михайловича в пользу Бухалиной Ирины Яковлевны 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Бухалина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур