Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-3064/21 по делу N А70-6558/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-6754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2021) Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бухалина Андрея Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6558/2020, Бухалина Ирина Яковлевна (далее - Бухалина И.Я.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Алдониной Н.В. признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден Горовенко Василий Викторович, обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с Бухалиной И.Я.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

Бухалин А.М. обратился 30.11.2020 в суд с заявлением об отстранении Горовенко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей совместно с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию: расписки от 27.10.2008 на 2 000 000 руб.; акта приема-передачи к договору денежного займа от 27.10.2008; расписки от 17.11.2008 на сумму 1 000 000 руб.; сделки по передаче Бухалиным A.M. Таскаевой М.В. денежных средств, которые она получила: 100 000 руб. - 04.05.2012; 100 000 руб. - 13.06.2012; 100 000 руб. - 16.07.2012; 200 000 руб. - 09.08.2013; 100 000 руб. - 23.08.2013; 200 000 руб. - 16.09.2013; 420 000 руб. - 15.11.2013; 320 000 руб. - 24.11.2013; 50 000 руб. - 19.04.2013; 50 000 руб. - 13.04.2014; 50 000 руб. - 05.06.2014; 150 000 руб. - 12.11.2014; договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2015, заключенного между Таскаевой М.В. и Бухалиной И.Я., по которому передан земельный участок стоимостью 1 048 200 руб., стоимость которого Таскаева М.В. не оплатила; решения Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2016; договора займа между Столбовым В.Н. и Бухалиным A.M.; договора купли-продажи недвижимости между Бухалиным А.М. и Столбовым В.Н.; решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бухалин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что Бухалин А.М. в данном конкретном случае (процедура банкротства) ограничен в сборе и представлении доказательств в части совершении сделки Бухалиной И.Я. по продаже земельного участка Медведевой, сбор и проверку которых обязан сделать финансовый управляющий используя свои права; должник передал по договору купли-продажи от 29.05.2014 Столбову Вадиму Николаевичу в собственность здание и земельный участок под ним (доля в праве ) при этом каких-либо денежных средств не получал, об этом сделано соответствующие заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, однако финансовым управляющим Горовенко В.В. данные обстоятельства игнорируются; не оспорена подозрительная сделка должника - Договор займа (расписка) между Столбовым В.Н. и Бухалиным А.М. от 23.09.2013 и возврат денежных средств по нему, путем передачи прав на здания с кадастровыми номерами 72-72-01\280\2005-086 и 72-72-01\280\2005-084; финансовому управляющему следовало провести детальный анализ перечислений денежных средств от Столбова В.Н. к Бухалину А.М., и, наоборот, от Бухалина А.М. к Столбову В.Н., с целью безусловного отсечения оснований для признания таких операций в качестве транзитных перечислений либо перечисления денежных средств по кругу, возможно, в целях формирования искусственной задолженности, а также оценить сделки по возврату денежных средств на предмет наличия дефектов, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; также Бухалин А.М. в период с 04.05.2012 по 11.03.2015 передал Таскаевой М.В. денежные средства на общую сумму 2 240 000 руб., в порядке статьи 313 ГК РФ по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2015, заключенному между Прокопьевой И.С. (дочь Таскаевой М.В.) и Бухалиной И.Я., передан земельный участок кадастровый номер 72:17:0808003:1079 стоимостью 1 048 200 рублей, стоимость которого ни Таскаева М.В. ни Прокопьева И.С. не оплатила.

Требования Таскаевой М. В. основаны на решении Калининского районного суда города Тюмени от 08.05.2018 г. по делу N 2-1292/2018 по иску Таскаевой М.В. к Бухалину А.М., требование Столбова В.Н. основано на решении Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2016 по делу 2-4732/2016 по иску Столбова В.Н. к Бухалину А.М.

Финансовым управляющим данные судебные акты в условиях наличия возражений Бухалина А. М. относительно основанных на данных судебных актах требований не оспаривались.

По мнению должника, в сложившейся ситуации, когда финансовый управляющий Горовенко В.В. с очевидностью осведомлен о вышеизложенном, однако не совершает действий, направленных на оспаривание сделок, совершенных должником с Таскаевой М.В. и Столбовым В.Н., его бездействие следует признать незаконным.

Кроме того, как указывает апеллянт, отсутствие реакции финансового управляющего на заявление Бухалиной И.Я. и Бухалиной А.А. о готовности добровольно возвратить в конкурсную массу имущество - 80 земельных участков общей площадью 117 601 кв. м и оценочной стоимостью около 45 511 587 руб., что более чем достаточно для погашения всех требований кредиторов, свидетельствует о том, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Бухалина А.М. преследуются иные цели, нежели удовлетворение требований кредиторов.

Подробнее доводы Бухалина А.М. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование своего обращения Бухалин А.М. сослался на мнимость сделок, на оспаривании которых он настаивает, приведя конкретные фактические обстоятельства, в условиях которых, по его мнению, они были совершены.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции и должником в апелляционной жалобе не опровергнуто, полностью идентичные обстоятельства являются предметом исследования Арбитражного суда Тюменской области в рамках обособленных споров по настоящему делу по рассмотрению заявлений Таскаевой М.В. и Столбова В.Н. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, длительное судебное разбирательство по которым обусловлено оказанием сторонам, в том числе финансовому управляющему, содействия в реализации их процессуальных прав, сопряженном с истребованием множественных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что требования указанных кредиторов основаны на решениях Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2016 и от 03.05.2018, вынесенных с участием Бухалина А.М., который, в свою очередь, имел возможность заявить свои возражения на притязания истцов, в том числе по указанным им доводам.

Арбитражный суд согласился с возражениями финансового управляющего в части того, что преждевременное обжалование его действий (бездействия) не что иное как способ склонения Горовенко В.В. к обжалованию судебных постановлений суда общей юрисдикции по указанным должником мотивам в целях преодоления пропуска должником процессуальных сроков на самостоятельное обжалование решений суда, пересмотр установленных им обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что все сделки, на наличие оснований для оспаривания которых настаивает податель жалобы, совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент их совершения, могут быть квалифицированы в качестве ничтожных.

Более того, обозначенные должником в качестве подозрительных сделки совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными основаниями Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обратил внимание, что в итоговых судебных актах арбитражного суда по требованиям Столбова В.Н. и Таскаевой М.В. с учетом мнения участвующих в обособленных спорах лиц, в том числе финансового управляющего, перечисленные Бухалиным А.М. сделки при наличии к тому оснований могут быть признаны ничтожными без их отдельного оспаривания.

Правовой эффект, отличный от указанного, который пытается достичь должник, настаивая на необходимости оспаривания сделок в отдельном производстве, подателем жалобы не раскрыт.

Более того, учитывая неистечение срока исковой давности, начавшегося для финансового управляющего не ранее даты введения первой процедуры в настоящем деле (10.08.2020), не может быть исключено оспаривание этих сделок финансовым управляющим в случае несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подана Бухалиным А.М. преждевременно, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, полагает необходимым отметь следующее.

Согласно норм статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что приведенные должником сделки совершены до 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, при этом срок исковой давности составляет три года и для финансового управляющего начинает течь не ранее даты введения первой процедуры в настоящем деле (10.08.2020).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы в настоящем случае - должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, какого-либо убедительного обоснования ничтожности приведенных должником сделок должником не приведено; указывая на отсутствие расчетов по приведенным сделкам, Бухалин А.М. не раскрывает суду причин и объективной невозможности его обращения за взысканием долга в судебном порядке.

Учитывая наличие у финансового управляющего достаточного количества времени для анализа сделок, о подозрительности которых указано должником, а также для принятия им решения в случае выявления оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленной жалобы суд не установил, оснований для отстранения финансового управляющего также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков