Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-6754/20 по делу N А70-6558/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухалина Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) к Бухалину Максиму Андреевичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Григоров Дмитрий Михайлович.

Суд установил:

производство по делу N А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В отношении Бухалина А.М. с 10.08.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.01.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 27.12.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015, заключенного между должником и Бухалиным М.А. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015, заключенный между Бухалиным А.М. и Бухалиным М.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бухалина М.А. в конкурсную массу 400 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату спорной сделки, ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника; аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом; оспариваемая сделка является возмездной, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.03.2015 является безденежным в силу отсутствия доказательств передачи денежных средств, не соответствует действующему законодательству. Факт наличия у ответчика денежных средств, необходимых для покупки транспортного средства подтвержден договором купли-продажи квартиры, стоимостью 1 300 000 руб. Полагает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 Бухалин А.М. (отец) произвел отчуждение в пользу Бухалина М.А. (сын) транспортного средства - ШЕВРОЛЕ NIVA, стоимостью 400 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи, совершен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российский Федерации), поскольку заключен с близким родственником без получения встречного предоставления, в связи с чем является недействительным (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая заключение оспариваемого договора купли-продажи до 01.10.2015, возбуждение процедуры банкротства в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу, что в отсутствие у должника на момент совершения сделки задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности, договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, судами установлено, что у Бухалина А.М. имелись неисполненные заемные обязательства перед: Алдониной Н.В. по договорам займа от 27.10.2008, от 17.11.2008, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018, 26.09.2018 по делам N 2-1251/2018, N 2-2888/2018; Столбовым В.Н. на основании расписки от 23.09.2013, что подтверждено решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732-16; Таскаевой М.В. на основании расписок от 27.10.2008, 17.11.2008, подтвержденное решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018.

Учитывая изложенное, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющихся в деле доказательств и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

При этом суды, приняв во внимание, что Бухалин М.А. является сыном должника, заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств должнику, учитывая, что после заключения договора должник был допущен к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является безвозмездной, совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договоре цене.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанций договор купли-продажи квартиры заключен задолго до совершения спорной сделки, следовательно, не опровергает правильность сделанных судом выводов. К числу доказательств, свидетельствующих о наличии у физического лица финансовой возможности произвести оплату по договору, могут относиться сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, справки с места работы о доходах, иные документы, подтверждающие получение денежных средств, в том числе от реализации иного имущества, в сопоставимый период с датой заключения сделки. В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки Бухалиным А.М. произведено отчуждение иного принадлежавшего ему ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (19.05.2014 в пользу Столбова В.Н. реализованы доли в праве собственности на объекты недвижимости, 28.07.2014 в пользу супруги Бухалиной И.Я. по брачному договору передан земельный участок).

Определив, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось ходатайство об определении рыночной стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора, в связи с чем, суды применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика 400 000 руб.

Доводам кассатора о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, дом 8, квартира 101 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не зарегистрирован по указанному адресу, в ходе рассмотрения дела не уведомлял суд в порядке статьи 124 АПК РФ о необходимости извещения по адресу регистрации его супруги, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая обязанность.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора решения Калининского районного суда от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 не является процессуальным нарушением, которое могло повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур