Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-13613/20 по делу N А70-6558/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13613/2020) Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича о признании сделки, совершенной с Бухалиной Ириной Яковлевной, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

при участии в судебном заседании представителей: Бухалиной Ирины Яковлевны - Бобков О.В. (по доверенности N 72А1750617 от 21.05.2020 сроком действия пять лет); Алдониной Натальи Владимировны - Мамонова М.С. (по доверенности 72 АА 1750637 от 26.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 381,48 рублей; о признании обязательств Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. общими с Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я.).

Бухалина И.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Алдониной Н.В. признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден Горовенко Василий Викторович. Обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 рублей признано общим с Бухалиной И.Я.

25.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об оспаривании брачного договора, заключенного 28.07.2014 между должником и ответчиком, применении последствий его недействительности.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 заявление финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича удовлетворено. Признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 28.07.2014 между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я., применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим совместной собственности Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. на имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 3.1 брачного договора от 28.07.2014. С Бухалиной И.Я в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бухалина И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании недействительной сделкой брачного договора от 28.07.2017.

В обоснование жалобы Бухалина И.Я. указала, что:

- на момент заключения брачного договора располагал двумя автомобилями, впоследствии также получил земельные участки в количестве 19 единиц;

- брачный договор от 28.07.2017 был заключён в период наличия обязательств перед Алдониной Н. В., но на момент его заключения требования о возврате займа ещё не были предъявлены. Алдонина Н. В. потребовала возврата займов в 2015 и 2018 г., соответственно, при заключении спорного брачного договора в 2014 году о времени требования возврата займов Бухалин А. М. и Бухалина И. Я. знать не могли;

- судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что Бухалин А. М. и Бухалина И. Я. не могли знать и о том, что Алдониной Н. В. не будет принята оферта об исполнении обязательства за Бухалина А.М. третьим лицом.

До судебного заседания в материалы дела финансовый управляющий имуществом должника Горовенко Василий Викторович поступил письменные возражая против доводов апелляционной жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бухалиной И.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Алдониной Н.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978

Бухалина И.Я. (ИНН 720406272832) в периоды с 05.10.2004 по 04.07.2011, а также с 28.07.2011 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 304720327900422 и 311723220900122 соответственно.

Бутаковым Андреем Юрьевичем, Бухалиным Андреем Михайловичем, Гусевым Михаилом Петровичем, Поповым Александром Валентиновичем, Сычкиным Виктором Александровичем 22.07.2008 учреждено дачное некоммерческое товарищество (ныне - товарищество собственников недвижимости, далее - ДНТ) "Подушкино", единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является Бухалин А.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ N 020640) товарищество приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 площадью 500 500 кв.м., который 03.12.2010 данным юридическим лицом в силу договора купли-продажи отчужден в пользу Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 рублей.

Бухалиными 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 3.1 которого:

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого они сделаны;

- акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг;

- доля в имуществе и (или) доходах коммерческой организации, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли;

- движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество;

- каждый супруг, приобретая имущество с использованием кредитных средств, сохраняет обязанность по погашению кредита из своего дохода и в период брака и в случае его расторжения взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга;

- в случае получения супругом заемных средств, за ним сохраняется обязанность возвращения долга из своего дохода и своим имуществом, в период брака и в случае его расторжения; - заработная плата и другие доходы от трудовой деятельности являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они начислены;

- имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями данного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на то основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

22.12.2018 брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут.

Кроме того, как следует из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2- 2888/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17.11.2008 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 18.11.2008 по 12.02.2018 в размере 816 580,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 48 500,21 рублей, судебные расходы в размере 24 283 рублей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.10.2008 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 28.10.2008 по 16.02.2015 в размере 553 397,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 15.02.2018 в размере 270 302,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 318 рублей.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим имуществом должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для квалификации указанной сделки в качестве вредоносной и о наличии оснований для признания ее недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Бухалин А.М. в период с 05.12.2013 по 29.07.2014, то есть на дату заключения брачного договора, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, учитывая, что заемные отношения между должником и Алдониной Н.В. сложились не в связи с осуществлением Бухалиным А.М. предпринимательской деятельности (задолго до регистрации его в указанном статусе), правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Бухалины А.М. и И.Я. состояли в браке, что презюмирует их обоюдную осведомленность о финансовом состоянии и заинтересованность в деятельности друг друга.

При этом на даты заключения договоров займа с Алдониной Н.В. (27.10.2008 и 17.11.2008) должник обладал долями в праве собственности на объекты недвижимости, которые отчуждены им 19.05.2014.

Какое-либо иное имущество, денежный эквивалент которого позволял бы должнику произвести расчет с кредитором, по состоянию на 28.07.2014 у него отсутствовал.

Доводы Бухалиной И.Я. о том, что на момент заключения брачного договора располагал двумя автомобилями, впоследствии также получил земельные участки в количестве 19 единиц подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

К моменту заключения брачного договора долг перед Алдониной Н.В. погашен не был, возможные источники погашения такового после совершения оспариваемой сделки Бухалиным А.М. перед судом не раскрыты.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что происхождение средств, за счет которых на имя Бухалиной И.Я. в 2010 году был приобретен земельный (впоследствии разделенный на множество иных), суду заинтересованными лицами также не раскрыто.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 (не вступившего в законную силу) следует, что покупка указанного земельного участка стала возможной, в том числе за счет заемных средств, полученных Бухалиным А.М. от Алдониной Н.В., в результате совершения серии притворных сделок, фактически прикрывающих его приобретение в совместную собственность супругов.

При этом с 2004 года с небольшим перерывом в 2011 году Бухалина И.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что, как правило, внесудебный раздел имущества сопряжен со стремлением сторон обособить за каждой из них определенный объем имущества в целях исключения обращения взыскания на долю второго супруга, в рассматриваемой ситуации конкретные обстоятельства, побудившие супругов заключить брачный договор на указанных условиях, суду процессуальными оппонентами финансового управляющего не представлены.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения 28.07.2014 Бухалиными брачного договора на стороне ответчика сосредоточено все ликвидное имущество супругов, ранее обладавшее статусом совместного, тогда как должник обособил за собой лишь ранее принятые им на себя обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что к моменту заключения брачного договора Алдонина Н.В. не предъявила должнику требований о возврате займов, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не только не освобождало Бухалина А.М. от соответствующих обязательств, напротив, возлагало на него дополнительную обязанность, действуя разумно и осмотрительно, предвидеть необходимость расчетов с указанным кредитором.

Как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Указанное свидетельствует о том, что юридической силы для кредитора представленное в дело соглашение о разделе имущества не имеет.

Несмотря на это, интерес финансового управляющего в признании сделки недействительной заключается в оптимизации реабилитационных процедур, применяемых в отношении Бухалина А.М., в том числе посредством исключения инициирования иных споров по истребованию имущества от бывшей супруги должника (абзац пункта 9 указанного постановления).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Системный анализ законоположений, содержащихся в статье 254 ГК РФ, статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" свидетельствует о том, что расторжение брака (которое имеет место в рассматриваемой ситуации) не является юридическим фактом, влекущим прекращение режима совместной собственности уже бывших супругов.

На основании изложенного, исходя из положений 167 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. на объекты гражданских прав, поименованные в брачном договоре от 28.07.2014.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, супруги после заключения договора длительное время вели совместное хозяйство, и расторгли брак только 22.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что Алдонина Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании Бухалина А.М. банкротом сослалась на неисполненные заёмные обязательства по договорам займа от 27.10.2008, от 17.11.2008, подтверждённые вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 и от 26.09.2018 по делам N 2-1251/2018, N 2-2888/2018. В период заключения указанных договоров займа Бухалины с 07.03.1978 являлись супругами. Кроме того, Бухалин А.М. совместно в другими физическими лицами 22.07.2008 выступил учредителем дачного некоммерческого товарищества (в настоящий момент - товарищество собственников недвижимости, далее - ДНТ) "Подушкино", впоследствии став с 18.09.2009 его единоличным исполнительным органом. Указанное ДНТ "Подушкино" приобрело по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 земельный участок площадью 500 500 кв. м с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 72 НЛ N 020640), который по договору купли-продажи от 03.12.2010 был отчуждён в пользу Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения брачного договора требования о возврате займа не было предъявлено суд отклоняет, поскольку при наличии обязательства, стороны предвидели его неисполнение, в связи с чем и был заключен брачный договор, задолженность не погашена и по настоящее время.

Кроме этого, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по настоящему делу указал,что последующее искусственное создание супругами модели отношений с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором путём оставления за супругом долга по заёмным обязательствам и выведения активов на бывшую супругу не может быть признано добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение брачного договора в 2014 году свидетельствует о злоупотреблении правом, так как должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между сторонами договора, который не был расторгнут.

Брачный договора был совершен исключительно для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему последствия. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 N Ф04-3976/2020 по делу N А46-21920/2018, Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-20966 отказано в передаче дела N А46-21920/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 года по делу N А70-6558/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров