Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-6754/20 по делу N А70-6558/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вьюновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 (судья Поляков В.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) о признании сделки, совершенной Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я.) с Вьюновой Ириной Александровной (далее - ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий.

Суд установил:

производство по делу N А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В отношении Бухалина А.М. с 10.08.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.01.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз - до 27.12.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко В.В. Обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим долом с Бухалиной И.Я.

Финансовый управляющий 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2018, заключенного между супругой должника Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2018, заключенный между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вьюновой И.А. в конкурсную массу 50 000 000 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вьюнова И.А. указывает на то, что не является заинтересованным лицом, не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка совершена не с Бухалиным А.М., а с Бухалиной И.Я. В доказательство наличия у ответчика финансовой возможности совершения сделки на сумму 50 000 000 руб. представлены банковские выписки по счетам. Передача денежных средств наличными денежными средствами (без перечисления на счет продавца) соответствует обычаям делового оборота для данных сделок. Отчужденное Бухалиной И.Я. по спорной сделке имущество в пользу Вьюновой И.А. не являлось общим совместным имуществом бывших супругов Бухалиных. По мнению кассатора, не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978, который впоследствии расторгнут 22.12.2018.

Между должником и Бухалиной И.Я. 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (далее - брачный договор), согласно которому движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, в том числе во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (продавец) и Бухалиной И.Я. (покупатель) 25.11.2017 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 площадью 2 390,1 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304007:68 площадью 2 859 кв. м. по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 11 микрорайон, 119, строение 1. Цена данного имущества определена в размере 39 819 000 руб. (объект незавершенного строительства) и 4 288 500 руб. (земельный участок).

Между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А. 19.11.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении указанных выше объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним. Совокупная цена спорного имущества определена в размере 154 288 500 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет Бухалиной И.Я. в срок с 01.01.2020 - 50 000 000 руб., с 01.01.2021 - 50 000 000 руб., с 01.01.2022 - 54 288 500 руб. (пункты 3.2 и 3.3 договора купли-продажи). Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российский Федерации право залога у продавца не возникает (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 N 1 к договору купли-продажи от 19.11.2018 Бухалина И.Я. и Вьюнова И.А., действующая в лице представителя Колиенко Е.В., снизили стоимость объекта незавершенного строительства до 47 760 000 руб., земельного участка до 2 240 000 руб., согласовав, что оплата имущества производится покупателем до 01.01.2022.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2020, Вьюнова И.А. реализовала приобретенные у Бухалиной И.А. объекты недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПС-риэлт" за 50 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.11.2018 между Вьюновой И.А. и Бухалиной И.Я. заключен в целях уменьшении конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая спорную сделку, как совершенную в отношении имущества должника, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-6558/2020 брачный договор от 28.07.2014 признан недействительным, следовательно, Бухалина И.Я. заключила договор в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, отказано в признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности.

Однако, последующая отмена судебного акта о признании недействительным брачного договора, не является основанием для категоричного вывода о том, что сделка совершена не с имуществом должника, поскольку если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, отмена судебного акта о признании недействительным брачного договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного обжалования, а может выступать в качестве основания для его пересмотра по новым обстоятельствам (при отсутствии иных препятствий), в рамках рассмотрения которого подлежат установлению обстоятельства, связанные с применением статьи 46 Семейного кодекса Российский Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.04.2020, оспариваемая сделка, совершенная 19.11.2018, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, судами установлено, что у Бухалина А.М. на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные заемные обязательства перед: Алдониной Н.В. по договорам займа от 27.10.2008, от 17.11.2008, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018, 26.09.2018 по делам N 2-1251/2018, N 2-2888/2018; Таскаевой М.В. на основании расписок от 27.10.2008, 17.11.2008, подтвержденное решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018.

Учитывая изложенное, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющихся в деле доказательств и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлена расписка, составленная между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А.

Проверяя сделку на наличие в результате ее заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено фактическое отсутствие оплаты денежных средств Вьюновой И.А. в счет переданного ей по сделке в собственность недвижимого имущества.

При этом стороны при заключении сделки и оформлении расписки в получении от Вьюновой И.А. денежных средств во исполнение условий указанной сделки преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемому договору (встречного предоставления), то есть действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на отсутствии у Вьюновой И.А. финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества. По сведениям Федеральной налоговой службы, доход Вьюновой И.А. за 2017 год составил - 37 419,25 руб., за 2018 год - 11505 руб., за 2019 год - 115 515,49 руб., за 2020 год - 75 483,87 руб. В 2019 году отражен доход от продажи имущества в размере 1 800 000 руб. Представленные Вьюновой И.А. банковские справки содержат сведения о значительных суммах, в том числе в иностранной валюте, находящихся на счетах, принадлежащих ответчику. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные справки, не отражают динамику движения денежных средств по счетам ответчика за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, не позволяют установить реальный доход и соотнести его с иными расходами Вьюновой И.А., связанными с приобретением иного недвижимого имущества, а также транспортных средств. Содержащиеся в справке Банка ВТБ (ПАО) сведения об оборотах по счетам ответчика не свидетельствуют о том, что отраженная по каждому счету сумма зачисления составляет сумму дохода, поскольку одни и те же средства могли неоднократно перемещаться между счетами, что с учетом нарастающего итога отражено в графах зачисления и списания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком подтверждена финансовая возможность оплаты денежных средств по договору, однако пришел к выводу о том, что фактической оплаты не было, поскольку ответчиком совершались иные сделки по приобретению недвижимого имущества и транспортных средств.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести недвижимое имущество по договору от 19.11.2018 в том числе в связи с приобретением иного дорогостоящего имущества.

Поскольку ответчик выступает покупателем иного дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, сведения о котором содержатся в ответе Росреестра по Тюменской области (том 21, листы дела 148-149), то для Вьюновой И.А. не составляло каких-либо затруднений в раскрытии информации об общей стоимости приобретенного имущества, путем представления соответствующих договоров. Являясь владельцем банковских счетов, Вьюнова И.А. могла представить сведения о фактическом размере денежных средств, за счет которых возможно приобретение имущества, а не справку, которая не раскрывает реальное финансовое состояние.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Вьюновой И.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности приобрести недвижимое имущество у Бухалиной И.Я. с учетом имеющегося дохода, а также приобретением иного имущества.

Доход ответчика за 2020 года от реализации имущества в сумме 68 390 000 руб. обоснованно не принят судами во внимание, поскольку включает в себя средства от последующего отчуждения имущества, полученного от Бухалиной И.Я.

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 19.11.2018, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет наличными на столь значительную сумму не имеет разумного экономического обоснования, является подозрительным, свидетельствующим об отсутствии реальной оплаты.

Оценивая поведение сторон по составлению безденежных расписок, судом первой инстанции учтено, что составление подобных документов, входило в практику сторон (решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.01.2020 по делу N 2-345/2020).

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о безвозмездном характере договора купли-продажи от 19.11.2018.

Учитывая безвозмездный характер сделки, совершенной в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия признаков аффилированности сторон сделки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая. В данном случае, делая вывод о наличии фактической заинтересованности, суды исходили из поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота, в том числе условиями спорного договора предусматривающего длительную рассрочку покупателю исполнения денежного обязательства, а равно ссылки на неприменимость правила, закрепленного в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении юридического сопровождения должника в суде общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений и совершении юридически значимых действий со спорным имуществом от имени Вьюновой И.А. осуществлялось одним и тем же представителем - Колиенко Сергеем Васильевичем.

В соответствии с решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732-16 по иску Столбова В.Н. к Бухалину А.М. (приобщено к материалам дела через систему "Мой Арбитр" Бухалиным А.М. 20.01.2021 в 17:46МСК), интересы должника представлял Колиенко С.В.

Согласно нотариальной доверенности от 12.04.2016 (том 20, листы дела 91-96), Вьюнова И.А. уполномочила действовать от своего имени Колиенко С.В.

Таким образом, интересы должника и Вьюновой И.А. представляло одно и то же лицо. Кроме того, судами установлено, что Колиенко С.В. и Вьюнова И.А. на момент оформления доверенности в 2016 году были зарегистрированы по одному адресу.

С учетом изложенного вывод судов о наличии между сторонами договора фактической аффилированности, основан на всесторонней оценке представленных в дело доказательствах. Довод кассатора, что Колиенко С.В. не являлся представителем должника, противоречит обстоятельствам дела.

Представленные Бухалиной И.Я. доказательства о частичном расходовании полученных денежных средств, оценены критически судами поскольку не отвечают критериям достоверности.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова