Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6038/21 по делу N А70-6558/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6038/2021) Вьюновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Горовенко Василия Викторовича о признании сделки, совершенной Бухалиной Ириной Яковлевной с Вьюновой Ириной Александровной, недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой-риэлт" (ИНН 7206050791, ОГРН 1147232044310), общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081), общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (ИНН 7224046212, ОГРН 1117232050572), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (04.07.1953 года рождения, место рождения: г. Балахна Горьковской области, ИНН 720311984542),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.) признано обоснованным, в отношении Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Алдониной Н.В. в совокупном размере 3 730 381 руб. 48 коп., финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - финансовый управляющий имуществом должника). Этим же судебным актом обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363 руб. 72 коп. признано общим с Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я.).

В арбитражный суд 13.11.2020 обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 19.11.2018 между супругой должника Бухалиной И.Я. и Вьюновой Ириной Александровной (далее - Вьюнова И.А., ответчик), применении последствий его недействительности.

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Горовенко В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-6558/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Горовенко В.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 19.11.2018 между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Вьюновой И.А. в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М., денежные средства в размере 50 000 000 руб. Взыскана с Вьюновой И.А. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Вьюнова И.А., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчиком в доказательство наличия финансовой возможности совершения сделки на сумму 50 000 000 руб. представлены банковские выписки по счетам.

Кроме того, до 2017 года Вьюновой И.А. реализовано значительное количество недвижимости общей стоимостью более 50 000 000 руб., реаизовано два автомобиля, сведения о которых суд не истребовал, после чего денежные средства направлялись в те или иные проекты и возвращались Вьюновой И.А., о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам.

Обороты денежных средств по счетам Вьюновой И.А. за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 составляют более 1 400 000 долларов США, 300 000 Евро, 70 000 000 руб., а доход за 2020 год согласно сведениям уполномоченного органа составил более 68 000 000 руб.

Бухалиной И.Я. были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб.: 12.12.2018 - 2 000 000 руб.; 02.07.2019 - 4 500 000 руб.; 05.07.2019 - 10 000 000 руб.; 19.08.2019 - 3 000 000 руб.; 03.09.2019 - 5 000 000 руб.; 04-05.02.2020 - 1 000 000 руб.; 06.02.2020 - 20 500 000 руб.; 13.02.2020-17.02.2020 - 3 500 000 руб.; 10.04.2020- 500 000 руб.;

- Вьюнова И.А. неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела (29.11.2020, 25.01.2021, 16.02.2021), судом право ознакомиться с материалами дела не предоставлено.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств от 29.11.2020;

- Вьюнова И.А. не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка совершена с Бухалиной И.Я.;

- Колиенко С.В. юридически значимых действий со спорным имуществом от имени Вьюновой И.А. не совершал, данные выводы противоречат фактическим и юридическим обстоятельствам.

Как следует из общедоступной информации, при рассмотрении заявлений Алдонинной Н.В. и Таскаевой М.В., в том числе из решений от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 в пользу Алдониной Н.В., решение от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В. Колиенко С.В. не был представителем лиц, участвующих в деле;

- совпадение адреса места регистрации, которое указано в нотариальной доверенности Вьюновой И.А. на имя Колиенко С.В., не может свидетельствовать об общности интересов, поскольку Вьюнова И.А. ранее была собственником квартиры, затем квартира была приобретена Колиенко С.В.;

- помещение приобреталось для целей собственной деятельности (Вьюнова И.А. на 2018 год являлась нотариусом города Тобольска), в связи с изменением места жительства в 2020 году помещение Вьюновой И.А. продано;

- выводы суда о том, что 19.11.2018 супругой должника Бухалиной И.Я. сделка по реализации объектов недвижимости в пользу Вьюновой И.А. совершена сразу после завершения судебной тяжбы Бухалина А.М. с кредиторами Алдониной Н.В. и Таскаевой М.В., не соответствует действительности и противоречит решению от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 в пользу Алдониной Н.В., решению от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В., поскольку, очевидно, что сделка совершена спустя более чем через 6 месяцев, если рассматривать решение от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В. Кроме того, требования Бухалину А.М. предъявлены в 2015 году, как следует из судебных актов;

- Бухалиными 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор и только определением суда от 11.11.2020 договор признан недействительным;

- продажа имущества за 50 000 000 руб. существенно улучшила финансовое положение Бухалиной И.Я., которая оплатила работы, выполненные для благоустройства территории ДНТ "Подушкино" силами ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" и ООО "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" на сумму более 25 000 000 рублей в 2018-2020 гг.;

- Вьюновой И.А. представлена расписка Бухалиной И.Я. от 10.04.2020 о получении денежных средств в сумме 50 000 000 руб., составление расписок характерно для взаимоотношений физических лиц. С каждым платежом расписка менялась и в ней указывалась общая сумма, которая была передана Бухалиной И.Я. на дату последнего платежа (дату оформления расписки).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (согласно приложению).

21.06.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.06.2021 заявителем жалобы представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, с 07.03.1978 Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. являются супругами.

Бутаковым Андреем Юрьевичем, Бухалиным Андреем Михайловичем, Гусевым Михаилом Петровичем, Поповым Александром Валентиновичем, Сычкиным Виктором Александровичем 22.07.2008 учреждено дачное некоммерческое товарищество (ныне - товарищество собственников недвижимости, далее - ДНТ) "Подушкино", единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является Бухалин А.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ N 020640) товарищество приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 площадью 500 500 кв. м, который 03.12.2010 данным юридическим лицом в силу договора купли-продажи отчужден в пользу Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 рублей.

Бухалиными 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (определением суда от 11.11.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности), согласно которому движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, в том числе указанный земельный участок, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 разделен правообладателем, производные участки вовлечены в гражданский оборот путем их продажи и дарения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.11.2017 между ООО "Тоболдорстрой+" и Бухалиной И.Я., последняя приобрела в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 площадью 2 390,1 кв. м и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304007:68 площадью 2 859 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 11 микрорайон, 119, строение 1.

Цена данного имущества согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 39 819 000 рублей (объект незавершенного строительства) и 4 288 500 рублей (земельный участок).

В порядке исполнения сделки 29.12.2017 между Бухалиной И.Я. (продавец) и ООО "Тоболдорстрой+" (покупатель) заключен 31 договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельных участков, производных от участка с номером 72:17:0808003:0031, по условиям которых их оплата производится продавцом путем взаимозачета с денежным требованием ООО "Тоболдорстрой+", вытекающим из договора от 25.11.2017.

19.11.2018 между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении указанных выше объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним.

Совокупную стоимость этого имущества стороны согласовали в размере 154 288 500 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет Бухалиной И.Я. в срок с 01.01.2020 - 50 000 000 рублей, с 01.01.2021 - 50 000 000 рублей, с 01.01.2022 - 54 288 500 рублей (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Этим же договором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога у продавца не возникает.

22.12.2018 брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 N 1 к договору от 19.11.2018 Бухалина И.Я. и Вьюнова И.А., действующая в лице представителя Колиенко Е.В., снизили стоимость объекта незавершенного строительства до 47 760 000 рублей, земельного участка до 2 240 000 рублей, согласовав, что оплата имущества производится покупателем до 01.01.2022.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2020 Вьюнова И.А. реализовала объекты в пользу ООО "ТПС-риэлт" по этой же цене.

Полагая, что сделка от 19.11.2018 совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о её оспаривании.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая даты вступления Бухалиных в брак и приобретения спорного имущества, в отсутствие доказательств наличия у Бухалиной И.Я. обособленного источника средств и в условиях признания брачного договора недействительным, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 и земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304007:68 являются совместным имуществом Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет имущественной сферы должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в пределах трех лет (19.11.2018) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 19.11.2018 у Бухалина А.М. имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед Алдониной Н.В. в размере 2 000 000 рублей, перед Таскаевой М.В. в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается следующими судебными актами: решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 в пользу Алдониной Н.В.; решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного территориальным подразделением Росреестра, при совершении юридически значимых действий со спорным имуществом от имени Вьюновой И.А. выступал Колиенко Сергей Васильевич, который представлял интересы должника в судебной процессе в суде общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений Алдониной Н.В. и Таскаевой М.В.

Из содержания нотариальной доверенности Вьюновой И.А., выданной на имя Колиенко С.В., следует, что адреса места их регистрации совпадают.

Доводы жалобы о том, что совпадение адреса места регистрации ответчика и Колиенко С.В., которое указано в нотариальной доверенности Вьюновой И.А. на имя Колиенко С.В., не может свидетельствовать об общности интересов, поскольку Вьюнова И.А. ранее была собственником квартиры, затем квартира была приобретена Колиенко С.В., подлежат отклонению, так как обстоятельства формализованной аффилированности указанных лиц не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплаты денежных средств по договору.

Однако полагает, что ответчиком не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами факт оплаты по оспариваемому договору.

По данным филиала Федеральной кадастровой палаты в Тюменской области в 2018-2020 годах Вьюновой И.А. производилось как приобретение, так и отчуждение объектов недвижимости в городе Тюмени, что свидетельствует о расходовании ответчиком денежных средств, в том числе на дорогостоящее имущество.

Согласно представленным Управлением МВД России по Тюменской области сведениям 07.02.2018 Вьюнова И.А. приобрела автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, 2017 года выпуска, а 29.03.2019 - автомобиль Мерседес-Бенц GLA 350 D 4 MATIC, 2018 года выпуска.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлены расписки, составленные между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель жалобы пользуется банковскими счетами, что усматривается из представленных в материалы дела документов. При изложенных обстоятельствах является подозрительным произведение расчетов на столь крупную сумму (50 000 000 руб.) не путем прямого перечисления денежных средств со своего банковского счета с указанием реквизитов договора, сумм на счет супруги должника, а путем снятия денежных средств со своего счета и передачи частями продавцу.

Такая ситуация разумного экономического объяснения не имеет, является, как минимум, неудобной для расчетов физических лиц.

Изложенная схема оплаты фактически при возникновении разногласий между ответчиком и Бухалиной И.Я. лишает Вьюнову И.А. (которая настаивает на своей независимости от должника) возможности подтвердить факт передачи крупной суммы денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств по сделке не представлено.

Доводы жалобы о расходовании Бухалиной И.Я. полученных по оспариваемой сделке денежных средств на оплату работ, выполненных для благоустройства территории ДНТ "Подушкино" силами ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" и ООО "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" на сумму более 25 000 000 рублей, подлежат отклонению за недоказанностью.

Так, ООО "ТЭМП" исключено из ЮГРЮЛ регистрирующим органом 06.08.2019 в административном порядке в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и его учредителе.

Кроме того, с 27.10.2017 данным хозяйствующим субъектом принято решение об изменении места нахождения на г. Москва.

В связи с изложенным представленная Бухалиной И.Я. справка ООО "ТЭМП" от 16.01.2019 N 008 в отсутствие как договора, так и иных первичных бухгалтерских документов о его исполнении достаточным и достоверным доказательством не является.

13.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по делу N А70-15478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия", которое прекращено после проведения процедуры наблюдения на основании определения суда от 24.05.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом в названном судебном акте и отчете временного управляющего какие-либо сведения о наличии у данной организации дебиторской задолженности не указаны.

Таким образом, оспариваемый договор от 19.11.2018 является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков