Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-6754/20 по делу N А70-6558/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М., принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Горовенко Василий Викторович; представитель Алдониной Натальи Владимировны - Петров Е.А. по доверенности от 22.07.2021; конкурсный кредитор Таскаева Марина Виливсовна.

Суд установил:

производство по делу N А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В отношении Бухалина А.М. с 10.08.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.01.2021 - реализации имущества, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 27.12.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко В.В.

Бухалин А.М. обратился 30.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию:

- расписок от 27.10.2008 на 2 000 000 руб., от 17.11.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

- акта приема-передачи к договору денежного займа от 27.10.2008;

- сделки по передаче Бухалиным A.M. Таскаевой М.В. денежных средств;

- договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2015, заключенного между Таскаевой М.В. и Бухалиной И.Я.;

- решения Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2016, от 03.05.2018;

- договора займа между Столбовым В.Н. и Бухалиным A.M.;

- договора купли-продажи недвижимости между Бухалиным А.М. и Столбовым В.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение арбитражного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бухалин А.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой ссылается на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания в отношении бездействия финансового управляющего по непринятию мер в оспаривании сделок должника, совершенных с кредиторами Таскаевой М.В., Столбовым В.Н., Алдониной Н.В.; судами сделаны ошибочные выводы, что жалоба подана должником преждевременно, поскольку при несвоевременном оспаривании сделок, могут быть нарушены интересы должника; не дана соответствующая оценка доводам жалобы в части оспаривания сделок с Таскаевой М.В.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алдониной Н.В., финансовый управляющий и Таскаева М.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бухалин А.М. ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно неоспаривание сделок должника, приведя конкретные фактические обстоятельства, в условиях которых, по его мнению, они были совершены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, указал на то, что в силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все сделки, на наличии оснований для оспаривания которых настаивает должник могут быть квалифицированы в качестве ничтожных. В производстве суда находятся обособленные споры по требованиям Таскаевой М.В. и Столбова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которых сделки с названными кредиторами могут быть признаны ничтожными без их отдельного оспаривания. Кроме того, требования кредиторов основаны на вступивших в законную решениях суда общей юрисдикции, принятых с участием Бухалина А.М., который имел возможность заявить свои возражения против требований истцов. Учитывая незначительный период проведения процедуры банкротства в отношении должника, у финансового управляющего имеется возможность оспорить сделки, при наличии к тому оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом бремя доказывания ее обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Признавая несостоятельными доводы Бухалина А.М., суды указали на полностью идентичные обстоятельства являющиеся предметом исследования Арбитражного суда Тюменской области в рамках обособленных споров по настоящему делу по рассмотрению заявлений Таскаевой М.В. и Столбова В.Н. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, длительное судебное разбирательство по которым обусловлено оказанием сторонам, в том числе финансовому управляющему, содействия в реализации их процессуальных прав, сопряженном с истребованием доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Судами обоснованно учтено, что требования указанных кредиторов основаны на решениях Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2016 и от 03.05.2018, вынесенных с участием Бухалина А.М., который, в свою очередь, имел возможность заявить свои возражения на притязания истцов, в том числе по указанным им доводам о ничтожности сделок.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, должник, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Учитывая наличие у финансового управляющего достаточного количества времени для анализа сделок, о подозрительности которых указано должником, а также для принятия им решения в случае выявления оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы Бухалина А.М., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин