Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2023 г. N 304-ЭС21-4115 (7, 8) по делу N А70-6558/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2023 г. N 304-ЭС21-4115 (7, 8) по делу N А70-6558/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Бухалиной Ирины Яковлевны (далее - заявитель, должник) и Колиенко Василия Михайловича (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу N А70-6558/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича и Бухалиной Ирины Яковлевны (далее - должники),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-63417/2021 признано обоснованным заявление Колиенко В.М. о признании Бухалиной И.Я. несостоятельной (банкротом); требование Колиенко В.М. в размере 13 025 753 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалиной И.Я. (далее - реестр); в отношении Бухалиной И.Я. введена процедура реструктуризации долгов; утверждён финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу объединены в одно производство дело N А70-6558/2020 о банкротстве Бухалина А.М. и дело N А60-63417/2021 о банкротстве Бухалиной И.Я.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.02.2022.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 отменено постановление апелляционного суда от 25.07.2022; вопрос по заявлению Колиенко В.М. об отказе от заявления направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023, отменено определение суда первой инстанции от 15.02.2022 в части включения требований в реестр; отказано во включении требований Колиенко В.М. в реестр; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований аффилированного с должниками лица - Колиенко В.М. ввиду неподтверждённости реальности отношений, положенных в основу данных требований, также указав на отсутствие оснований для прекращения банкротных процедур в отношении Бухалиной И.Я. ввиду наличия требований к ней у иных кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отклонив доводы, аналогичные изложенным заявителями в настоящих жалобах.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы Колиенко В.М. о реальности заёмных отношений, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк