Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10270/21 по делу N А70-6558/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2021) Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Горовенко Василия Викторовича о признании сделки, совершенной Бухалиной Ириной Яковлевной с Андреевым Борисом Юрьевичем, недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магось Андрея Васильевича, Припутнева Алексея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по заявлению Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник).

Определением суда от 10.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - Горовенко В.В., финансовый управляющий).

Решением суда от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также Горовенко В.В.

В суд 13.04.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного 11.05.2018 между Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я.) и Андреевым Борисом Юрьевичем (далее - Андреев Б.Ю.), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) удовлетворено заявление финансового управляющего Горовенко В.В.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Митцубиси Паджеро 3.0, VIN JMBLYV93WCJ008454, 2012 года выпуска) от 11.05.2018, заключенный между Бухалиной И.Я. и Андреевым Б.Ю. Применены последствия недействительности сделки, с Андреева Б.Ю. взысканы в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности Бухалина А.М., денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Также с Андреева Б.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухалина И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бухалина И.Я. ссылается на следующее:

- Андреев Б.Ю. приобрел транспортное средство за цену, которая существенно выше указанной судом (250 000 руб.); указанная сумма не соответствует действительности;

- суд ошибочно признал спорное транспортное средство совместным имуществом должника и Бухалиной И.Я.; также не правомерен вывод о том, что сделка по отчуждению совершена, в том числе, за счет имущества должника, что позволяет оспорить ее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М.;

- судом первой инстанции не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки; так, свои выводы о наличии у должника задолженности перед кредиторами суд первой инстанции обосновывает решениями, которые датированы значительно позже 11.05.2018;

- Андреев Б.Ю. не был извещен надлежащим образом о споре о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора с его участием; при этом расписка Бухалиной И.Я. о получении денежных средств находится у него;

- суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости транспортного средства с целью дальнейшего взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка совершена 11.05.1018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М. возбуждено 30.04.2020, следовательно, заявление подлежит рассмотрению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978.

25.04.2013 за Бухалиной И.Я. зарегистрировано транспортное средство - Митцубиси Паджеро 3.0, VIN JMBLYV93WCJ008454, 2012 года выпуска.

Бухалиными 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного 11.05.2018 между Бухалиной И.Я. и Андреевым Б.Ю., последний приобрел указанный автомобиль. Цена этого договора согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

24.08.2018 Андреев Б.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля, подписанного от его имени комиссионером Припутневым А.С., реализовал транспортное средство - Митцубиси Паджеро 3.0, VIN JMBLYV93WCJ008454, 2012 года выпуска, в пользу Магось А.В. за 1 400 000 рублей.

Настаивая на том, что сделка, датированная 11.05.2018, совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, исходил из следующего:

- по состоянию на 11.05.2018 у Бухалина А.М. имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед Алдониной Н.В. в размере 2 000 000 рублей, перед Таскаевой М.В. в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается следующими судебными постановлениями Калининского районного суда города Тюмени: - решение от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, решение от 26.09.2018 по делу N 2- 1251/2018 в пользу Алдониной Н.В.; решение от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В.;

- в отсутствие доказательств существенного улучшения потребительских свойств автомобиля в период с мая по август 2018 года суд установил, что установление столь существенного дисконта для Андреева Б.Ю. со стороны Бухалиной И.Я. не может быть обусловлено ничем иным как фактической аффилированностью продавца и покупателя, их заинтересованностью по отношению друг к другу;

- относительно наличия встречного предоставления со стороны Андреева Б.Ю. по договору от 11.05.2018, доказательства такового от участвующих в обособленном споре лиц суду не представлены, равно как и не раскрыты обстоятельства ценообразования автомобиля по состоянию на май 2018 года с учетом его последующей продажи по более высокой стоимости, не указаны источники средств Андреева Б.Ю.;

- сделка по отчуждению 11.05.2018 супругой должника Бухалиной И.Я. транспортного средства в пользу Андреева Б.Ю. совершена в период судебных тяжб Бухалина А.М. с кредиторами Алдониной Н.В. и Таскаевой М.В. за счет общего имущества супругов исключительно с целью избежания обращения взыскания на автомобиль по требованиям этих кредиторов в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Отмена судебного акта о признании недействительным брачного договора, не является основанием для категоричного вывода о том, что сделка совершена не с имуществом должника, поскольку если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

Учитывая даты вступления Бухалиных в брак и приобретения спорного имущества, в отсутствие доказательств наличия у Бухалиной И.Я. обособленного источника средств в указанный временной промежуток, суд первой инстанции правомерно признал транспортное средство - Митцубиси Паджеро 3.0, VIN JMBLYV93WCJ008454, 2012 года выпуска, совместным имуществом Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 19.11.2018, у Бухалина А.М. имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед Алдониной Н.В. в размере 2 000 000 рублей, перед Таскаевой М.В. в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается следующими судебными актами: решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 в пользу Алдониной Н.В.; решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В.

Несмотря на то, что указанные решения вынесены после совершения сделки, указанными судебными актами установлено наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки.

Так, согласно решению Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17.11.2008 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 18.11.2008 по 12.02.2018 в размере 816 580 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 48 500 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 24 283 руб.

Решением этого же суда от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.10.2008 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 28.10.2008 по 16.02.2015 в размере 553 397 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 15.02.2018 в размере 270 302 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 318 руб.

Следовательно, кредиторская задолженность должника начала формироваться задолго до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй, из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последую ее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты Андреевым Б.Ю. приобретенного транспортного средства. Доказательства передачи Андреевым Б.Ю. Бухалиной И.Я. денежных средств в размере отсутствуют.

Безвозмездное приобретение ликвидного актива со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении такой сделкой вреда.

Податель жалобы не доказала допустимыми и относимыми к делу доказательствами факт получения денежных средств за отчужденное транспортное средство, а также не доказала, что суммы вырученных от продажи денежных средств была выше, чем формально указанная в договоре.

Исходя из требований законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики, рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве осуществляется по общим правилам арбитражного судопроизводства, следовательно, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и несет риск процессуальных последствий, связанных с недоказанностью тех или иных фактов.

В этой связи, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками по делу не доказан как сам факт передачи денежных средств за автомобиль, равно как не доказан факт того, что сумма подлежащая оплате была выше.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О назначении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле, не заявляли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам, не опровергнутым другой стороной.

Из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно установил стоимость отчужденного транспортного средства в размере, по которому Андреев Б.Ю. в дальнейшем реализовал автомобиль Магось А.В.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии надлежащего извещения Андреева Б.Ю. как несоответствующий материалам дела.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сведений о смене Андреевым Б.Ю. адреса регистрации в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного извещение Андреева Б.Ю. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков