Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-9739/20 по делу N А70-6558/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2020) Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Алдониной Натальи Владимировны о признании Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542) несостоятельным (банкротом), а также о признании обязательств должника перед Алдониной Натальей Владимировной общими обязательствами с Бухалиной Ириной Яковлевной,

при участии в судебном заседании:

от Бухалина Андрея Михайловича - представителя Галиев А.Х. (доверенность N 72 АА 1750593 от 19.05.2020 сроком действия 3 года);

от Алдониной Натальи Владимировны - представителя Мамонова (доверенность N 72 АА 1750637 от 26.05.2020 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 381,48 рублей; о признании обязательств Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. общими с Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я.).

Бухалина И.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 N А70-6558/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление Алдониной Н.В. признано обоснованным; в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. включено требование кредитора Алдониной Н.В. в размере 3 730 381,48 рублей. Заявление Алдониной Н.В. о признании обязательства должника общим с Бухалиной И.Я. удовлетворено частично. Признано общим обязательство Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 рублей. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказано. Утвержден финансовым управляющим Горовенко Василий Викторович (член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 720204638940, адрес для направления корреспонденции: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 124, кв. 125); назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 30.11.2020 на 09 часов 05 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. N 406.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Бухалина И.Я., просила обжалуемое определение изменить в части признания обязательств перед кредитором общими обязательствами должника и Бухалиной И.Я.; исключить из мотивировочной части выводы о недобросовестности поведения должника и Бухалиной И.Я.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов от предпринимательской деятельности одного из них, в том числе сопряженной с принятием на себя долговых обязательств в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, её членов, ведущих совместное хозяйство;

- судом первой инстанции применена презумпция совместимости долга для супругов, ведущих предпринимательскую деятельность, однако, поскольку супруги ведут предпринимательскую деятельность раздельно, обязательства супругов Бухалиных также должны считаться индивидуальными до тех пор, пока не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об общности таких обязательств;

- согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции бремя доказывания индивидуальности обязательств Бухалиных неправомерно было возложено на супругов;

- судом сделан вывод о невозможности исключить ситуацию, когда именно за счет денежных средств, полученных должником от заявителя, предполагалось приобрести имущество (земельный участок) с тем, чтобы за счет части этого имущества произвести погашение требований заявителя; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии неформального соглашения ДНТ "Подушкино" о привлечении должником заемных средств для финансирования приобретения земельного участка.

Сумма займа, полученного должником от заявителя в 2008 году (2 000 000 руб.) не соответствует цене, за которую Бухалиной И.Я. в 2010 году приобретен земельный участок (1 500 000 руб.).

Кроме того, у должника наличествовали обязательства перед иными лицами (в частности Таскаевой М.В.).

В 2008 году должник получил займы на общую сумму 5 000 000 руб., при этом расходы Бухалиной И.Я. на приобретение земельного участка в 2010 году составили 1 500 000 руб.

Заявителем не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя, на нужды семьи Бухалиных;

- судом были ограничены возможности по доказыванию Бухалиной И.Я.

Копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ у Бухалиной И.Я. не сохранились, сервис на официальном сайте ФНС России позволяет получение таких данных только с 2015 года. Во исполнение определения суда от 16.06.2020 Бухалиной И.Я. было подано заявление в ИФНС N 1 по г. Тюмени о предоставлении копий налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2008 - 2014 год.

В соответствии с представленным ответом налогового органа предоставление налогоплательщикам копий налоговых деклараций не входит в обязанности налоговых органов.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении Бухалиной И.Я. за период с 2008 года по 2014 год, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в отношении Бухалиной И.Я. за период с 2008 года по 2014 год;

- судом сделан немотивированный вывод о недобросовестности Бухалиной И.Я. и должника.

Оферта третьего лица об исполнении им обязательств за должника, не принятая кредитором, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения третьего лица.

Расторжение брака супругов Бухалиных не направлено на причинение вреда третьим лицам.

08.10.2020 в материалы дела поступил отзыв Алдониной Н.В. на апелляционную жалобу.

30.10.2020 представителем должника Галиевым А.Х. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 удовлетворено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020.

30.11.2020 в материалы дела представлены пояснения Бухалиной И.Я.

30.11.2020 от должника поступили письменные пояснения с приложенными документами (пункты 2-4).

В судебном заседании 03.12.2020 представитель Бухалина А.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Алдониной Н.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обязательств перед кредитором общими обязательствами должника и Бухалиной И.Я.; правомерности выводов о недобросовестности поведения должника и Бухалиной И.Я. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17.11.2008 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 18.11.2008 по 12.02.2018 в размере 816 580,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 48 500,21 рублей, судебные расходы в размере 24 283 рублей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.10.2008 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 28.10.2008 по 16.02.2015 в размере 553 397,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 15.02.2018 в размере 270 302,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 318 рублей

Как следует из материалов дела, 07.03.1978 между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я заключен брак (что подтверждается свидетельством о заключении брака, т. 1 л.д. 34).

Бухалина И.Я. (ИНН 720406272832) в период с 05.10.2004 по 04.07.2011, а также с 28.07.2011 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304720327900422 и 311723220900122).

Бутаковым Андреем Юрьевичем, Бухалиным Андреем Михайловичем, Гусевым Михаилом Петровичем, Поповым Александром Валентиновичем, Сычкиным Виктором Александровичем 22.07.2008 учреждено дачное некоммерческое товарищество (в настоящий момент - товарищество собственников недвижимости, далее - ДНТ) "Подушкино", единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является Бухалин А.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ N 020640) товарищество приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 площадью 500 500 кв.м. (далее - земельный участок), который 03.12.2010 данным юридическим лицом по договору купли-продажи отчужден в пользу Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 рублей.

Бухалиными 28.07.2014 заключен брачный договор, согласно пунктам 2.4 и 2.8 которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество; в случае получения супругом заемных средств, за ним сохраняется обязанность возвращения долга из своего дохода и своим имуществом, в период брака и в случае его расторжения.

22.12.2018 брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что за счет полученных от Алдониной Н.В. заемных средств супруги в общую собственность приобрели означенный выше земельный участок, Алдонина Н.В. просила признать обязательства Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. общими с Бухалиной И.Я.

Суд первой инстанции, признавая общим обязательство Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 рублей установил, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Бухалину А.М. на момент привлечения от Алдониной Н.В. заемных средств (17.11.2008) земельных участков, с учетом содержания акта приема-передачи от 27.10.2008 не исключается ситуация, когда именно за счет этих средств должником планировалось приобрести имущество с тем, чтобы посредством предоставления его части займодавцу произвести гашение задолженности;

- из расписки от 28.03.2015 следует, что Бухалина И.Я. обязалась погасить долг Бухалина А.М. посредством предоставления Алдониной Н.В. земельных участков при том, что иных, кроме приобретенного в 2010 году, в ее собственности к указанному моменту не было;

- земельный участок первоначально приобретен подконтрольным должнику ДНТ "Подушкино" 04.08.2008 по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, то есть спустя неделю после учреждения самого товарищества;

- доказательства, раскрывающие источник средств для совершения данной покупки, условия перехода права собственности на земельный участок, в том числе к Бухалиной И.Я., обстоятельства расходования полученных от последней средств в размере 1 500 000 рублей, несмотря на то, что данное юридическое лицо действующее и все еще возглавляется должником, не представлены;

- из содержащихся в деле ответов налогового органа следует, что доход Бухалиной И.Я. от деятельности в 2008 году составил 22 500 рублей, в 2009 году - 201 928 рублей, в 2010 году - 0 рублей. Доход Бухалина А.М. в 2010 году составил 124 540 рублей;

- при контроле за деятельностью ДНТ "Подушкино" со стороны должника наличествует неформальное соглашение участников товарищества о привлечении Бухалиным А.М. заёмных средств с целью финансирования приобретения земельного участка с последующей его передачей аффилированному с ним лицу - Бухалиной И.Я. в счет погашения денежного требования перед должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

22.07.2008 должником (и перечисленными выше лицами) учреждено ДНТ "Подушкино", единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является Бухалин А.М.

Договоры займа между Бухалиным А.М. и Алдониной Н.В. заключены 27.10.2008, 17.11.2008.

04.08.2008 ДНТ "Подушкино" приобрело земельный участок по договору купли-продажи (что менее чем через месяц после образования юридического лица). Договор купли-продажи заключен с условием отсрочки платежа.

03.12.2010 ДНТ "Подушкино" по договору купли-продажи реализовало земельный участок в пользу Бухалиной И.Я. (т. 1 л.д. 29).

Бухалиной И.Я. в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности в 2010 году приобрести земельный участок у ДНТ "Подушкино" за счет личных денежных средств.

Согласно представленной налоговым органом информации доход Бухалиной И.Я. от предпринимательской деятельности в 2008 году составил 22 500 рублей, в 2009 году - 201 928 рублей, в 2010 году - 0 рублей.

Доход Бухалина А.М. в 2010 году составил 124 540 рублей.

Таким образом, Бухалиной И.Я. не подтверждена достаточными доказательствами возможность приобретения земельного участка у ДНТ "Подушкино".

Само по себе осуществление Бухалиной И.Я. предпринимательской деятельности не презюмирует наличие достаточного дохода для приобретения земельного участка, учитывая также необходимость расходования денежных средств на саму деятельность, несение текущих расходов, а также расходов на личные нужды и прочее.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложено на соответствующую сторону. Доказательств, объективно препятствующих подтверждению Бухалиной И.Я. финансовой состоятельности, не предствалено.

Далее 28.07.2014 между супругами Бухалиными заключен брачный договор.

28.03.2015 между Бухалиной И.Я. и Алдониной Н.В. составлена расписка, в соответствии с которой Бухалина И.Я. "обязалась выплатить долг в сумме 1 000 000 руб. за Бухалина А.М. в течение двух недель (11 апреля). Расчет будет производиться земельным участком".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности Бухалиной И.Я. иного земельного участка, нежели приобретенного у ДНТ "Подушкино".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.10.2008, по договору займа от 17.11.2008.

22.12.2018 брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут.

Учитывая хронологическую последовательность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт расходования полученных в заём от Алдониной Н.В. денежных средств на нужды семьи Бухалиных: был приобретен земельный участок, впоследствии отчужденный в единоличную собственность Бухалиной И.Я.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-1251/2018 от 26.09.2018 следует, что 27.10.2008 между Алдониной Н.В. (займодавец) и Бухалиным А.М. (заёмщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата - по первому требованию; составлен акт приёма-передачи к договору денежного займа.

Согласно акту приёма-передачи возврат денежных средств возможен и земельным участком, и жилым помещением в Каменском МО Тюменского района.

В рамках дела N 2-1251/2018 исковые требования Алдониной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа были заявлены к Бухалину А.М. и Бухалиной И.Я., как к солидарным ответчикам, поскольку согласно расписке от 28.03.2015 (т. 1 л.д. 33) Бухалина И.Я. обязалась выплатить долг в сумме 1 500 000 руб. в течение двух недель, расчет, как предусмотрено распиской, будет производиться земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я., суд общей юрисдикции заключил, что из расписки Бухалиной И.Я. не усматривается, к какому договору относится поручительство, следовательно, существенные условия договора не могут считаться согласованными.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2888/2018 от 25.06.2018 следует, что 17.11.2008 между Алдониной Н.В. (займодавец) и Бухалиным А.М. (заёмщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата - по первому требованию.

В рамках дела N 2-2888/2018 исковые требования Алдониной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа были заявлены к Бухалину А.М. и Бухалиной И.Я., как к солидарным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требований Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я., суд общей юрисдикции заключил, что солидарная ответственность Бухалиной И.Я., как супруги, по выплате задолженности ни договором, ни законом не предусмотрена.

Вместе с тем, отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я. не препятствует доказыванию в настоящем споре факта общности обязательств перед Алдониной Н.В. общими обязательствами должника и Бухалиной И.Я.

В рассмотренных судом общей юрисдикции спорах вопрос расходования полученных в заём от Алдониной Н.В. денежных средств не исследовался, выводы в означенной части судом общей юрисдикции не заключены.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции в части признания обязательств по договору займа от 17.11.2008 общими обязательствами должника и Бухалиной И.Я.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о недобросовестности Бухалиной И.Я. и должника, подлежат отклонению.

Так, суд первой инстанции указал, что "не может не отметить следующие обстоятельства, в своей совокупности ставящие под сомнение квалификацию поведения Бухалиных в качестве добросовестного:

- в условиях непризнания солидарного характера ответственности по заемному обязательству активная роль Бухалиной И.Я. уже после заключения брачного договора в вопросе погашения денежных обязательств супруга;

- расторжение брака спустя непродолжительное время после вступления в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Бухалина А.М.;

- проживание бывших супругов по одному адресу после расторжения брака".

Изложенное представляет собой правовые выводы суда первой инстанции, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопрос добросовестности поведения должника, по общему правилу, подлежит исследованию на стадии освобождения должника от исполнения обязательств (пункты 3,4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-6558/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухалиной Ирины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова