Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-6754/20 по делу N А70-6558/2020

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухалина Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительными сделок, совершенных в пользу Бухалина Максима Андреевича (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Михайленко Наталия Евгеньевна.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие Алдонина Наталья Владимировна.

Суд установил:

производство по делу N А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В отношении Бухалина А.М. с 10.08.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, с 11.01.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз - до 28.06.2022 определением от 27.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко В.В. Обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим долгом с Бухалиной И.Я.

Финансовый управляющий 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных 05.04.2014 и 08.04.2014 между супругой должника Бухалиной И.Я. и Бухалиным М.А., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.04.2014 и от 08.04.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бухалина М.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0808003:1172 и 72:17:0808003:1173 (далее - спорные земельные участки); взыскания с Бухалина М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 12 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 21.04.2021 право собственности на спорные земельные участки перешло Михайленко Н.Е., по указанным причинам Бухалин М.А. не может исполнить определение суда от 17.06.2021. Ответчиком оспаривается факт осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению кассатора, аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом; оспариваемая сделка является возмездной.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва должника на кассационную жалобу и приложений к нему, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании Алдонина Наталья Владимировна возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978, который впоследствии расторгнут 22.12.2018.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2010, супруга должника приобрела в собственность земельный участок площадью 500 500 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 по цене 1 500 000 руб.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 разделен правообладателем, в том числе на спорные земельные участки.

На основании договоров купли-продажи от 05.04.2014 и от 08.04.2014 Бухалина И.Я. произвела отчуждение в пользу Бухалина М.А. спорные земельные участки по цене 50 000 руб. за каждый участок.

Между должником и Бухалиной И.Я. 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, в том числе во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество.

Финансовый управляющий, полагая, что названные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего и руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела в части недействительности договоров купли-продажи от 05.04.2014, от 08.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российский Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Спорные сделки заключены супругой должника в отношении общего имущества супругов, поскольку совершены до заключения брачного договора, следовательно, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая заключение оспариваемых договоров купли-продажи до 01.10.2015, возбуждение процедуры банкротства в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу, что в отсутствие у должника на момент совершения сделки задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности, договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, судами установлено, что у Бухалина А.М. имелись неисполненные заемные обязательства перед: Алдониной Н.В. по договорам займа от 27.10.2008, от 17.11.2008, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018, 26.09.2018 по делам N 2-1251/2018, N 2-2888/2018; Таскаевой М.В. на основании расписок от 27.10.2008, 17.11.2008, подтвержденное решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018.

Учитывая изложенное, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющихся в деле доказательства и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

При этом суды, приняв во внимание, что Бухалин М.А. является сыном должника, заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Поскольку в материалы обособленного спора не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об освоении земельных участков с момента их приобретения, расходовании в связи с этим средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости и вредоносности оспариваемых сделок, наличии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договорах цене.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанций договор купли-продажи квартиры заключен задолго до совершения спорной сделки, следовательно, не опровергает правильность сделанных судом выводов.

К числу доказательств, свидетельствующих о наличии у физического лица финансовой возможности произвести оплату по договору, могут относиться сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, справки с места работы о доходах, иные документы, подтверждающие получение денежных средств, в том числе от реализации иного имущества, в сопоставимый период с датой заключения сделки. В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств.

Между тем применяя последствия недействительности сделок, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и возвращая имущество в конкурсную массу должника, пришел к выводу, что спорные земельные участки принадлежат ответчику.

Вместе с тем представленные по запросу суда из Управления Росреестра по Тюменской области материалы регистрационного дела в отношении спорных земельных участков содержат договор купли-продажи от 15.11.2020 (том 36, листы дела 55-58), согласно которого 21.04.2021 произведена государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки за Михайленко Н.Е.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана соответствующая оценка данным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, что ответчик не является собственником спорных земельных участков, руководствовался уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-25222954/1 от 03.12.2020 в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Вывод суда апелляционной инстанции, что не представлены в материалы дела доказательства снятия указанного запрета и совершения перехода права собственности на земельные участки к Михайленко Н.Е., также сделан без оценки содержащихся на договоре купли-продажи от 15.11.2020 сведений о государственной регистрации перехода права собственности, осуществленных позднее приостановления государственной регистрации.

Наличие у ответчика в собственности спорного имущества является необходимым условием для применения реституционного требования в виде возврата его в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требуют статьи 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, правильно определить подлежащее применению реституционное требование в отношении признанных недействительными сделок, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле с учетом требований статьи 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства о недействительности сделок.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А70-6558/2020 отменить в части обязания Бухалина Максима Андреевича возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0808003:1172 и 72:17:0808003:1173.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур