Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-15160/22 по делу N А70-6558/2020

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15160/2022) Таскаевой Марины Виливсовны, (регистрационный номер 08АП-15162/2022) Алдониной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года о признании требований Колиенко Василия Михайловича к Бухалиной Ирине Яковлевне обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела А60-63417/2021 до объединения и дела N А70-6558/2020 после объединения о несостоятельности (банкротстве) Бухалиной Ирины Яковлевны и Бухалина Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Таскаевой Марины Виливсовны (посредством системы веб-конференции) - представитель Байрамов Эмиль Юсиф оглы, по доверенности N 72 АА 2426337 от 06.09.2022, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление Колиенко Василия Михайловича (далее - Колиенко В.М.) о признании Бухалиной Ирины Яковлевны (далее - Бухалина И.Я.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление Колиенко В.М. о признании Бухалиной И.Я. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов до 14.07.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна. Требование Колиенко В.М. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бухалиной И.Я. в размере 13 025 753, 04 руб., в том числе 6 000 000 руб. - долг, 6 965 753 руб. 42 коп. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина. Также определено, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таскаева Марина Вилисовна (далее - Таскаева М.В.), Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А70-6558/2020. Вопрос по заявлению Колиенко В.М. об отказе от заявления направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционные жалобы Таскаевой М.В., Алдониной Н.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание было отложено на 28.02.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 судебное заседание было отложено на 13.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 произведена замену судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание было отложено на 31.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 изменено время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 31 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. на 31 марта 2023 года в 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Таскаевой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-63417/2021.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость возврата к рассмотрению вопроса о принятии заявления Колиенко В.М. от 05.07.2022 об отказе от заявления, при этом выяснив его волю на предмет того об отказе от заявления о признании должника банкротом или от предъявленного требования, подлежащего включению в реестр Бухалиной И.Я., идет речь; вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности принятия отказа от заявления и выяснить мнение других участников дела о банкротстве на предмет наличия (отсутствия) возражений на этот счет; установить, не противоречит ли закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц заявленный отказ от заявления; в случае отказа в принятии заявления Колиенко В.М. от 05.07.2022 вынести мотивированное определение, подлежащее обжалованию, и учесть, что в настоящее время решение Тугулымского районного суда отменено.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 30.01.2023, Колиенко В.М. поясняет, что при первом рассмотрении апелляционных жалоб им подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, тогда как от материально - правового требования к должнику кредитор не отказывался. Пояснения также содержат ходатайство о рассмотрении жалоб и заявления Колиенко В.С. по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 13.03.2023 Колиенко В.М. указывает, что им было ранее подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, но от требования к должнику не отказывался. В настоящее время отказ от заявления о признании должника банкротом он не поддерживает. В связи с чем основания для разрешения этого ходатайства по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и отсутствуют основания для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб и на основании следующего.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В связи с тем, что в настоящее время Колиенко В.М. отказ от заявления о признании должника банкротом не поддерживает и основания для разрешения этого ходатайства по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи, с чем суд апелляционной инстанции перешел к проверке обоснованности заявления Колиенко В.М.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между Бухалиной И.Я. (должник) и Колиенко В.М. (кредитор) был заключен договор (расписка), по которому кредитор принял на себя обязательство передать, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере 6 000 000 руб. и 15 % годовых, согласно договора.

В подтверждение исполнения своего обязательства кредитором представлена расписка.

Указанные денежные средства должником не уплачены.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2021 с Бухалиной И.Я. взыскано 6 000 000 руб. основной долг, 6 965 753 руб. 42 коп., проценты, 60 000 руб. госпошлина, уплаченная истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления Колиенко В.М., судом не было учтено следующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Как следует из пояснений апеллянтов, а также установлено судебными актами, в рассматриваемом случае должник и кредитор являются аффилированными лицами (установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Колиенко В.М. следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При подаче заявления, Колиенко В.М. в обоснование своего требования ссылался на расписку от 25.07.2013, решение Тугулымского районного суда от 29.07.2021, а также исполнительный лист, выданный на основании указанного решения.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором заемщику наличных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2023 предложил Колиенко В.М. представить письменные объяснения и документы в обоснование своего заявления.

Во исполнение указанного определения кредитором представлена копия договора купли-продажи от 23.11.2012, которая, не может являться достоверным и надлежащим доказательством финансовой состоятельности кредитора на дату выдачи займа на основании следующего.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Колиенко В.М. (продавец) и Колиенко Татьяной Валерьевной (покупатель) 23.11.2012, в то время как расписка датирована 25.07.2013, то есть продажа имущества была осуществлена более чем за восемь месяцев до предоставления денежных средств в заем должнику.

Пункты 2.1 и 2.2 договора купли - продажи предусматривают расчет по договору путем зачисления денежных средств покупателем на счет, открытый продавцом в филиале "ГПБ" (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменская область. Однако Колиенко В.М. не представлено достоверных и бесспорных доказательств зачисления денежных средств на указанный счет, также как и дальнейшего их движения (не представлено, остались ли денежные средства на счете, были сняты, переведены на другой счет или вклад и т.д.).

Таким образом, Колиенко В.М. не представлено достоверных и бесспорных доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи, а также их сохранности до даты передачи Бухалиной И.Я., с учетом того, что Колиенко В.М. является физическим лицом, имеющим необходимость в покрытии личных имущественных нужд.

Таким образом, Колиенко В.М. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 6 000 000 руб. на момент заключения договора займа (подписания расписки) с Бухалиной И.Я.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения, сложившиеся между Бухалиной И.Я. и Колиенко В.М. в рамках предоставления займа не отвечают обычным рыночным отношениям.

Так, согласно расписке, представленной кредитором в материалы дела в подтверждение обоснованности требования, займ был предоставлен под 15 % годовых сроком до 01.01.2021.

Учитывая размер представленного займа, а так же установленную сторонами процентную ставку, следует, что за год Бухалина И.Я. должна была выплачивать Колиенко В.М. 900 000 руб. процентов.

Между тем, учитывая сумму процентов, заявленную Колиенко В.М. при обращении в Тугулымский районный суд Свердловской области (6 965 753 руб. 42 коп.), а также взыскиваемую сумму задолженности (6 000 000 руб.) можно установить, что просрочка по исполнению обязательства по возврату займа началась сразу после его выдачи, доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в период с 2013 года по 2021 год Колиенко В.М. за взысканием задолженности не обращался, что не соответствует обычному поведению сторон сделки. Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа от 29.07.2021, полученного Колиенко В.М. на основании указанного выше решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящий момент решение Тугулымского районного суда, на основании которого Колиенко В.М. обосновывал свои требования к Бухалиной И.Я., отменено Свердловским областным судом, а определением Седьмого Кассиационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Колиенко В.М. оставлена без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена реальность предоставления Колиенко В.М. денежных средств Бухалиной И.Я., в связи с чем заявление Колиенко В.М. не может быть признано обоснованным, также как и требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Бухалиной И.Я., в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-63417/2021 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Колиенко В.М. о включении в реестр требований кредиторов Бухалиной И.Я.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце втором пункта 4 Постановления N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что на момент вынесения постановления имеются иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Бухалиной И.Я. (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к приведенным разъяснениям не имеется оснований для отмены определения суда в части введения процедуры реструктуризации долгов, учитывая наличие иных кредиторов, утверждения управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-63417/2021 отменить в части удовлетворения заявления Колиенко Василия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Бухалиной Ирины Яковлевны.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Колиенко Василия Михайловича Бухалиной Ирины Яковлевны в размере 13 025 753 руб. 04 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов