Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-8006/21 по делу N А70-6558/2020

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2021) Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника Бухалиной Ириной Яковлевной с Бухалиным Максимом Андреевичем, и применении последствий их недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко Наталии Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по заявлению Алдониной Н.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник).

Определением суда от 10.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - Горовенко В.В.).

Решением суда от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также Горовенко В.В.

В суд 13.04.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных 05.04.2014 и 08.04.2014 между Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я.) и Бухалиным Максимом Андреевичем (далее - Бухалин М.А.) в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 72:17:0808003:1172, площадью 2 053 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каменка, ДНТ "Подушкино", участок N 175;

- с кадастровым номером 72:17:0808003:1173, площадью 3 349 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каменка, ДНТ "Подушкино", участок N 176 и применении соответствующих реституционных последствий.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Михайленко Н.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление финансового управляющего Горовенко В.В. удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 05.04.2014 и 08.04.2014 между Бухалиной И.Я. и Бухалиным М.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0808003:1172 и 72:17:0808003:1173. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Бухалина М.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М., земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0808003:1172 и 72:17:0808003:1173. Также взыскана с Бухалина М.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухалин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бухалин А.М. ссылается на следующее:

- право собственности на земельные участки перешло Михайленко Н.Е. 21.04.2021, в связи, с чем Бухалин М.А. не может исполнить оспариваемое определение по объективным причинам;

- удовлетворение заявление невозможно, так как в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доводы о неравноценности сделки не доказаны;

- доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам не нашли своего подтверждения;

- финансовый управляющий должника не представил в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по настоящему делу.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Бухалин А.М. в период с 05.12.2013 по 29.07.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, учитывая, что заемные отношения между должником и Алдониной Н.В. сложились не в связи с осуществлением Бухалиным А.М. предпринимательской деятельности (задолго до регистрации его в указанном статусе), само по себе то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в период осуществления должником предпринимательской деятельности, не позволяло кредитору прибегнуть к ординарному способу взыскания задолженности посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) заемщика (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369) и оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что свидетельствует о применимости к данным отношениям общим норм ГК РФ.

Как указано ранее, сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции установил следующее.

Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978.

Бутаковым Андреем Юрьевичем, Бухалиным Андреем Михайловичем, Гусевым Михаилом Петровичем, Поповым Александром Валентиновичем, Сычкиным Виктором Александровичем 22.07.2008 учреждено ДНТ "Подушкино", единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является Бухалин А.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ N 020640) товарищество приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 площадью 500 500 кв. м, который 03.12.2010 данным юридическим лицом в силу договора купли-продажи отчужден в пользу Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 руб.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 разделен правообладателем, производные участки вовлечены в гражданский оборот путем их продажи и дарения.

05.04.2014 и 08.04.2014 между Бухалиной И.Я., действовавшей в качестве продавца на основании нотариального согласия Бухалина А.М., и Бухалиным М.А., действовавшим в качестве покупателя, подписаны договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0808003:1172 и 72:17:0808003:1173.

Цена названных объектов недвижимости согласована сторонами в пункте 3 договоров и составила 50 000 руб. за каждый участок.

Бухалиными 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (определением суда от 11.11.2020 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности), согласно которому движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, в том числе указанный земельный участок, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя, которого зарегистрировано это имущество.

22.12.2018 брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут.

Настаивая на том, что названные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно же абзацу третьему пункту 86 постановления N 25 осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом отмечено, что Бухалин А.М. и Бухалин М.А. доводятся друг другу отцом и сыном, что презюмирует их обоюдную осведомленность о финансовом состоянии и заинтересованность в деятельности друг друга.

Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Также судом установлено, что по состоянию на 05.04.2014 у Бухалина А.М. имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед Алдониной Н.В. в размере 2 000 000 руб., перед Таскаевой М.В. в размере 4 000 000 руб., что подтверждается следующими судебными постановлениями Калининского районного суда города Тюмени:

- решение от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, решение от 26.09.2018 по делу N 2- 1251/2018 в пользу Алдониной Н.В.;

- решение от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В.

Тот факт, что к моменту заключения оспариваемых договоров Алдонина Н.В. и Таскаева М.В. не предъявили должнику требований о возврате займов, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не только не освобождало Бухалина А.М. от соответствующих обязательств, а, напротив, возлагало на него дополнительную обязанность, действуя разумно и осмотрительно, предвидеть необходимость расчетов с указанными кредиторами.

В качестве доказательства встречного предоставления с его стороны Бухалин М.А. в материалы обособленного спора представил договор купли-продажи квартиры, согласно которому им 03.03.2010 реализовано за 1 300 000 рублей полученное в наследство жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 16, кв. 60. Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда вес альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а, частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

В связи с этим суд отмечает, что Бухалиным М.А. не раскрыты обстоятельства хранения средств, вырученных от реализации жилья еще в 2010 году; состав его семьи в указанный временной промежуток, совокупный уровень дохода семьи и объем средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности каждого из ее членов; цель

приобретения спорных земельных участков и механизм их ценообразования.

Следует отметить, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства освоения земельных участков с момента их приобретения, расходования в связи с этим, средств ответчиком; не приведены обстоятельства приобретения Бухалиным М.А. еще как минимум 3 земельных участков ДНТ "Подушкино", причины их последующего отчуждения, условия подыскания покупателя и расчетов с ним, причины значительного удорожания спорных объектов недвижимости.

В этом контексте, по мнению суда, выглядят убедительно не опровергнутые процессуальными оппонентами пояснения Алдониной Н.В. о том, что с 2014 года этими участками пользуется сам Бухалин А.М., который возвел на них помещение, используемое в качестве жилого, и иные хозяйственные постройки.

В связи с этим суд не может уклониться от оценки того, что спор о дарении Бухалиной И.Я. в пользу дочери Бухалиной Анны Андреевны земельных участков, производных от участка с кадастровым номером 72:17:0808003:0031, уже являлся предметом судебного разбирательства, завершен утверждением заключенного спорящими сторонами мирового соглашения.

Допрошенный же в рамках данного спора в качестве свидетеля Мозговой Н.А. в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2020, показал, что, несмотря на формальную регистрацию участков за Бухалиной А.А., все переговоры по их продаже, а также получение средств от контрагентов осуществлял именно Бухалин А.М.

При изложенных обстоятельствах суд заключает о формальном взаимоотношении сторон договоров, учитывая же, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях наличия у Бухалина А.М. значительной кредиторской задолженности в отсутствие иных источников ее погашения без предоставления эквивалентного встречного предоставления при продолжающемся пользовании должником этим имуществом суд полагает возможным прийти к выводу о их мнимости и вредоносности, наличии оснований для признания недействительными.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-25222954/1 от 03.12.2020 осуществление государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0808003:1170, 72:17:0808003:1051, 72:17:0808003:1049, 72:17:0808003:1172, 72:17:0808003:1173 приостановлена в связи с налитчием запрета на регистрационные действия.

Доказательств снятия указанного запрета и совершения перехода права собственности на земельные участки к Михайленко Н.Е. в материалы дела не представлены, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о переходе права собственности отклоняется как несоответствующий материалам дела.

На основании изложенного суд установил, что обстоятельства для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков