Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-1890/10 по делу N А07-18685/2007

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-18685/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торговый Дом "АгроСельМаш" Лылова С.Ю. - Григорьева Е.В. (доверенность от 20.05.2014), Воротилов В.Н. (доверенность от 20.05.2014);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева А.В. - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 09.01.2014 N 8/2014), Марищенко И.М. - доверенность от 09.01.2014 N 2/2014;

от Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Водный мир" - Творогов Н.В. (доверенность от 08.11.2013).

В судебном заседании 26.06.2014 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева А.В. - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 30.06.2014 N 8-1/2014), Марищенко И.М. - доверенность от 30.06.2014 N 2-1/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Водный мир" - Творогов Н.В. (доверенность от 08.11.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Азат Маратович.

Конкурсный управляющий должника Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 N СМК-434, заключенного между обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" и закрытым акционерным обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания"), обязании общества Торговый Дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" возвратить имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3 к указанному договору.

В определении арбитражного суда от 16.01.2012 указано на изменение обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" наименования, в связи с чем в качестве ответчика указано закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" (далее - общество "АгроСельМаш").

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 требование конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании недействительной сделки в части обязания общества "АгроСельМаш" возвратить должнику движимое имущество, полученное по накладной от 01.10.2008 N 46/407, выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 договор от 15.09.2008 N СМК-434 признан недействительным, суд обязал общество "АгроСельМаш" возвратить обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" имущество согласно приложению N 1 к договору от 15.09.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение суда первой инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", конкурсным управляющим должника утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 определение от 07.02.2012 и постановление от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 N СМК-434 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 определение от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", выделенного определением арбитражного суда от 31.01.2012 в отдельное производство, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 02.07.2012 признал недействительной сделку по передаче движимого имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/07, применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "АгроСельМаш" возвратить обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" имущество, полученное по указанной товарной накладной; с общества "АгроСельМаш" в пользу общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" взыскана стоимость транспортных средств в сумме 465070 руб. 70 коп. (трактор ДТ-75 - 24660 руб. 17 коп., трактор ЛТЗ-55 - 16325 руб. 43 коп., трактор МТЗ-82 - 35842 руб. 54 коп., погрузчик (принос) ПКУ-08 - 5295 руб. 36 коп., тракторная тележка 2ПТС-4 - 5324 руб. 94 коп., УАЗ 3909 гос. N В473ВТ - 31468 руб. 50 коп., ГАЗ 66 пожарная гос. N В879КР - 88786 руб. 13 коп., самосвал ЗИЛ-ММЗ-554 гос. N В878 - 34840 руб. 13 коп., автобус ПАЗ 3205 гос. N 640МЕ - 59565 руб. 37 коп., ГАЗ 3110, гос. N В201НТ - 24725 руб. 25 коп., ГАЗ 31105 гос. N 021 ВТ - 102272 руб. 62 коп., ГАЗ 33021 гос. N 154НТ - 35964 руб. 26 коп.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 02.07.2012 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 определение суда первой инстанции от 02.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 требования конкурсного управляющего должника, разъединенные определением от 31.01.2013, объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании недействительным договора от 15.09.2008 N СМК-434 и обязании общества "АгроСельМаш" возвратить должнику имущество, полученное по указанному договору, восстановлении свидетельств о государственной регистрации права, выданных обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 11-12.09.2008; о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба на определение от 05.03.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцев А.В. просит определение суда от 05.03.2014 отменить, признать оспариваемые сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте дана оценка доводам, которые были исключены из числа оснований заявленных требований заявлениями от 19.07.2013 и от 07.02.2014, в частности, о мнимости оспариваемых сделок; о том, что передача имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 не может быть признана самостоятельной сделкой, а является частью договора купли-продажи от 15.09.2008 N СМК-434. Требование о восстановлении свидетельств о государственной регистрации права было так же исключено конкурсным управляющим из числа заявленных требований.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований общества "АгроСельМаш" при передаче имущества Белебеевского элеватора перед требованиями иных кредиторов. В обоснование довода о предпочтительности удовлетворения требований общества "АгроСельМаш" конкурсный управляющий должника ссылался на оспариваемые договор купли-продажи и товарную накладную, а не на акт взаимозачета, как указано в определении от 05.03.2014. В уточненном заявлении от 07.02.2014 конкурсный управляющий ссылался на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство фиктивности акта взаимозачета, проводок и др., которые не отражены в бухгалтерских проводках сторон оспариваемой сделки. Данному доказательству судом не дана надлежащая правовая оценка.

По мнению конкурсного управляющего должника, судом неверно истолкованы положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки (ФСО N 1, ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 1, ФСО N 3). То обстоятельство, что отчет составлен не на дату совершения оспариваемой сделки (разница составляет 1, 5 месяца) не может являться основанием для отклонения отчета от 15.11.2012 N 12-8/12. Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении в указанном отчете принципов однозначности и достоверности, считает, что данный вывод не обоснован судом, в частности, не указано какую именно методику нарушил оценщик, техническое состояние каких объектов-аналогов не учел оценщик, как это могло повлиять на результат оценки. Отсутствие в отчете сведений о сделке по приобретению должником спорного имущества не может являться основанием для признания его недействительным. Рыночная стоимость Белебеевского элеватора определена обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" по состоянию на 09.10.2006 для реализации его на торгах 27.09.2007. Однако судом не указано, что использовать данный аналог для определения цены объекта в сентябре 2008 года методически неверно.

Выводы суда о получении должником в результате совершения оспариваемой сделки прибыли в сумме 1 350 000 руб., об отсутствии доказательств наличия задолженности общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" перед обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" материалами дела не подтверждены.

Конкурсный управляющий также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку при подготовке заключения от 09.10.2013 N 165/13-Э экспертом допущены грубые нарушения стандартов, что привело к неправильному определению стоимости имущества, а именно экспертом нарушены п. 8, 19 ФСО N 1. В указанном заключении применен только сравнительный подход, при этом неприменение затратного и доходного методов не мотивировано. Кроме того, экспертом анализировались сделки за период с 2008 по 2012 год, при этом продано или выставлено на продажу на дату оценки было только 2 из 11 объектов-аналогов, следовательно, эксперт использовал сведения о событиях, произошедших после даты оценки, что привело к существенному занижению стоимости спорного имущества.

Суд в оспариваемом определении не дал надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, отсутствие встречного предоставления, заведомая убыточность оспариваемой сделки, то, что в результате совершения сделки должник утратил один из основных источников дохода, являются достаточными основаниями для признания спариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении правом свидетельствует и то, что в качестве оплаты по договору должнику передан собственный вексель покупателя на сумму 7 500 000 руб., который согласно выпискам со счета ответчика за 2008 год не был обеспечен денежным эквивалентом. Дальнейшее составление сторонами договора документов (акта зачета взаимных требований от 30.12.2008 N ТД-СМК-30/12, карточек счета 76.09 и 60.01 за 2008 год, заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2008 N 5) также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении данного обособленного спора судом не применены подлежащие применению п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в Федеральных стандартах оценки.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", просит отменить определение от 05.03.2014.

Конкурсный управляющий общества "АгроСельМаш" представил отзыв, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено и следует из материалов дела, что между государственным унитарным предприятием "Башхлебопродукт" (далее - предприятие "Башхлебопродукт") и обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, транспорта и оборудования от 25.09.2007. Согласно п. 2.1 указанного договора предметом договора является имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

Приложением N 1 к договору от 25.09.2007 установлен перечень из 73 объектов недвижимого имущества, приложением N 2 - из 7 транспортных средств, приложением N 3 - из 161 объекта движимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора цена указанного имущества составляет 7 350 000 руб. Право собственности общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" зарегистрировано в установленном порядке, свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.09.2008, от 08-09.10.2008 (т. 17, л.д. 48-98, т. 27 л.д. 153-202).

Между обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" и обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.09.2008 N СМК-434, согласно которому общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" продало обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, 82 - Белебеевский элеватор (приложение N 1 к договору).

Перечень объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 15.09.2008 N СМК-434, совпадает с перечнем объектов, указанных в приложении N1 к договору от 25.09.2007.

По товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 должник передал обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" 239 объектов движимого и недвижимого имущества.

В качестве оснований передачи имущества в товарной накладной указаны договор от 15.09.2008 N СМК-434 и акт от 15.09.2008.

Оплата по договору от 15.09.2008 N СМК-434 произведена обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" путем передачи должнику по акту от 15.09.2008 собственного простого векселя от 15.09.2008 N 1 номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трудсервис" (цедент) и обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору от 26.11.2006 N ТС-СМК-22-1106 на сумму 65 865 401 руб. 12 коп.

Между обществами "Стерлитамакская машиностроительная компания" и Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" подписан акт зачета взаимных требований от 30.12.2008 N ТД-СМК-30/12, согласно которому стороны провели зачет встречных требований на сумму 7 500 000 руб., в результате которого общество Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" погасило свою задолженность перед обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору от 15.09.2008 N СМК-434 на сумму 7 500 000 руб., а общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" частично погасило задолженность перед обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору от 09.04.2008 на сумму 7 500 000 руб. Подписание указанного акта зачета послужило основанием для возврата векселя от 15.09.2008 N 1 обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания".

Заявление о признании общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом 06.12.2007. Процедура наблюдения введена в отношении указанного хозяйственного общества 04.06.2009. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества, переданного должником по договору от 15.09.2008 N СМК-434 значительно занижена, при продаже имущества не учитывалась стоимость права на землю, совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "АгроСельМаш", договор подписан после возбуждения в отношении общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" производства о несостоятельности (банкротстве), предметом его является единый имущественный комплекс (элеватор), сделка мнимая и направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт"; поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, переданного по договору от 15.09.2008 N СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407, по состоянию на 15.09.2008 и 01.10.2008 соответственно.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2013 N 165/13-Э рыночная стоимость объекта исследования - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Советская, 82, включающего здания и сооружения общей площадью 18 705, 5 кв.м, оборудование в количестве 161 единиц и автотранспортные средства в количестве 7 единиц, по состоянию на 15.09.2008 и на 01.10.2008 г. составляет 8 910 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору исполнены, оплата произведена, стоимость имущества исходя из заключения эксперта N 165/13-Э соответствует рыночной (разница составляет 2,4%), условия договора реально исполнены и повлекли для каждой из сторон юридически значимые последствия. При этом суд указал на то, что конкурсный управляющий общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "АгроСельМаш", требований о признании недействительным зачета от 30.12.2008 N ТД-СМК-30/12 не заявлял.

Сделка по передаче имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 признана судом разовой сделкой купли-продажи, суд пришел к выводу, что объекты движимого имущества предметом оспариваемого договора не являлись; отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного движимого имущества не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, изучив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что заявление общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 объединены в одно производство требования конкурсного управляющего общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества, переданного обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору от 15.09.2008 N СМК-434 и по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407.

При этом в определении от 05.03.2014 суд рассмотрел передачу должником имущества по договору от 15.09.2008 N СМК-434 и по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 как самостоятельные сделки, квалифицировав передачу имущества по товарной накладной как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454, 455 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора от 15.09.2008 N СМК-434, его предметом является принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 к названному договору. В указанном приложении, в частности,предусмотрены: наименование объектов недвижимого имущества, их площадь, площадь земельных участков и основания владения земельными участками, кадастровые номера объектов недвижимого имущества и земельных участков, номера свидетельств о государственной регистрации права общества "Стерлитамакская машиностроительная компания".

По акту приема-передачи от 15.09.2008 (приложение N 2 к договору от 15.09.2008 N СМК-434) общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (продавец) передало, а общество Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (покупатель) приняло недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 15.09.2008 N СМК-434.

Кроме того, по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407, в которой сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, должник передал обществу Торговый Дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" 239 объектов движимого и недвижимого имущества. В качестве основания передачи имущества в накладной указаны договор от 15.09.2008 N СМК-434 и акт приема-передачи от 15.09.2008.

Учитывая, что в договоре от 15.09.2008 N СМК-434, в приложении N 1 к указанному договору, в акте приема-передачи от 15.09.2008, в товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 стороны согласовали все существенные для договора купли-продажи условия, передаваемые объекты изначально также приобретались обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" как связанные между собой целевым назначением (имущественный комплекс - элеватор), доказательств наличия между обществами "Стерлитамакская машиностроительная компания" и Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" ("АгроСельМаш") разногласий относительно имущества, подлежащего передаче по указанным документам, в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что передача имущества по акту приема-передачи от 15.09.2008 и по товарной накладной от 01.10.2008 произведена во исполнение договора купли-продажи от 15.09.2008 N СМК-434, сторонами названного договора достигнуто соглашение о купле-продаже как движимого, так и недвижимого имущества.

При этом тот факт, что в приложении N 1 и в акте приема-передачи от 15.09.2008 поименовано только недвижимое имущество, а в товарной накладной - движимое и недвижимое имущество, сам по себе не свидетельствует о заключении двух разных сделок. Последующее изменение в установленном порядке по взаимному согласию сторон предмета договора купли-продажи путем подписания сторонами соответствующего письменного документа, содержащего существенные условия, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 15.09.2008, Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие двух условий: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами.

Договор от 15.09.2008, накладная от 01.10.2008 N 46/407 подписаны обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" и обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" несостоятельным (банкротом) (10.12.2007).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате налогов и сборов в размере более 30 000 000 руб., в бухгалтерском балансе названного общества на 30.09.2008 (т. 21, л.д. 152, 153) сумма кредиторской задолженности на начало отчетного периода указана 820 546 000 руб., на конец - 906 380 000 руб., задолженность по заработной плате составляла более 80 000 000 руб.; в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включено требований на сумму 297 800 000 руб. В отношении общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" проводилось сводное исполнительное производство (т. 23, л.д. 12-25).

Таким образом, материалами дела подтверждено (доказательств обратного обществом "АгроСельМаш" не представлено), что на момент совершения указанной сделки имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд указал, что оплата по договору от 15.09.2008 N СМК -434 произведена покупателем собственным векселем на сумму 7 500 000 руб.; согласно векселю срок платежа по предъявлении, но не ранее 15.11.2008 (т. 17, л.д. 46). После подписания акта зачета взаимных требований от 30.12.2008 N ТД-СМК-30/12 вексель возвращен обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" ("АгроСельМаш").

Между тем судом не принято во внимание, что обществом "АгроСельМаш" с учетом наличия в материалах дела бухгалтерского баланса данного общества на 31.12.2008 (т. 23, л.д. 51) не представлено доказательств того, что указанный вексель был обеспечен имуществом названного общества и в период с 15.11.2008 по дату его передачи обратно обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (31.12.2008) имелась реальная финансовая возможность исполнения обязательств по его оплате.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами оспариваемого договора за 2008 информации о передаче векселя общества Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" на 7 500 000 руб. в оплату полученного имущества, возврата данного векселя указанному обществу не имеется. Возражений относительно данного документа обществом "АгроСельМаш" не представлено.

Вексель к оплате обществу Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" предъявлен не был; в результате подписания сторонами договора от 15.09.2008 N СМК-434 акта зачета взаимных требований от 30.12.2008 N ТД-СМК-30/12 проведен зачет встречных требований на сумму 7 500 000 руб., согласно которому общество "АгроСельМаш" погасило свою задолженность перед обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору от 15.09.2008 на сумму 7 500 000 руб., а общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" частично погасило задолженность перед обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору от 09.04.2008 на сумму 7 500 000 руб.; вексель по акту передан обратно обществу "АгроСельМаш" (31.12.2008).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (общество "АгроСельМаш" в период рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств обратного в материалы дела не представило; возражений в отзывах, в апелляционной жалобе не заявляло (т. 21, л.д.6) на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства должника перед обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" в размере 65 865 401 руб. 12 коп. (договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2008, договору от 26.11.2006 N ТС-СМК-22-11-06).

Изложенные обстоятельства, поведение общества Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания", получившего имущественный комплекс (элеватор) во владение и осуществлявшего использование указанного имущества (бухгалтерские балансы; т. 23, л.д. 21-25), не исполняя обязательств по оплате, а также поведение общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", не предъявившего полученный вексель к оплате и подписавшего акт зачета при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), значительного размера кредиторской задолженности, свидетельствуют о том, что сторонами договора от 15.09.2008 N СМК-434, несмотря на условия п. 3.3, не предполагалась оплата спорного имущества, подписание договора купли-продажи, товарной накладной изначально было направлено на исполнение обязательств общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" перед обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" путем передачи имущества, указанного в акте приема-передачи от 15.09.2008 и товарной накладной от 01.10.2008 (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, названный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку, которая должна быть квалифицирована как отступное (ст. 409 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предпочтительного удовлетворения требований общества "АгроСельМаш" является ошибочным. Совершение оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований названного хозяйственного общества перед требованиями иных кредиторов общества "Стерлитамакская машиностроительная компания".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного спора конкурсный управляющий должника указывал, что на дату заключения оспариваемого договора единственным учредителем общества Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" и коммерческим директором общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" являлось одно и то же лицо - Биканасов Марат Мулланурович. Общество "АгроСельМаш" возражений относительно данного обстоятельства не представило.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что покупатель по договору от 15.09.2008 N СМК-434 знал о финансовом состоянии общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на дату заключения указанного договора, о наличии большого размера неисполненных денежных обязательств названного хозяйственного общества перед иными кредиторами и отсутствии для этого достаточных активов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (10.12.2007), направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" и соответственно его конкурсной массы путем отчуждения движимого и недвижимого имущества по договору от 15.09.2008 N СМК-434, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, то, что договор от 15.09.2008 N СМК-434, товарная накладная от 01.10.2008 подписаны и имущество передано после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" несостоятельным (банкротом), в результате совершения указанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, материалами дела подтверждается осведомленность обществ "Стерлитамакская машиностроительная компания", "АгроСельМаш" относительно неплатежеспособности должника, нарушении имущественных прав кредиторов (обратного, в том числе наличие достаточного имущества общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", предоставление равноценного встречного исполнения) не доказано, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для признания сделки, оформленной договором от 15.09.2008 N СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407, недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что после отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данного обособленного спора, и направления дела на новое рассмотрение постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012, от 21.05.2013, возражений обществом "АгроСельМаш" относительно наличия (отсутствия) имущества (за исключением транспортных средств), полученного в результате совершении оспариваемой сделки, не представлено, следовательно, имеются основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания", взыскания с ответчика стоимости транспортных средств. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, то, что доказательства судом первой инстанции исследованы и обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные конкурсным управляющим общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как заявленные конкурсным управляющим общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные названным обществом в связи с рассмотрением данного обособленного спора подлежат взысканию с общества "АгроСельМаш" в пользу должника.

Кроме того, в связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с общества "АгроСельМаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. (п. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-18685/2007 отменить.

Признать сделку между закрытым акционерным обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" и закрытым акционерным обществом Торговый дом "АгроСельМаш", оформленную договором от 15.09.2008 N СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407, недействительной.

Обязать закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" возвратить закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" полученное по договору от 15.09.2008 N СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 следующее имущество:

NN п/п	Наименование			Литера по техническому паспорту от 01. 09.2006 г.	Площадь объекта, (кв.м.)	Условный (кадастровый) номер объекта	Номер свидетельства о государственной регистрации права собственности
1.	Мастерская			К1	335, 2	02-04-06/012/2008-169	04 АБ 622793
2.	Склад			К2	192,1	02-04-06/012/2008-170	04 АБ 622791
3.	Склад			КЗ	21,6	02-04-06/012/2008-171	04 АБ 622790
4.	Склад			К4	13,9	02-04-06/012/2008-172	04 АБ 622789
5.	Склад			К5	24,4	02-04-06/012/2008-173	04 АБ 622788
6.	Склад материальный			Л	1292,3	02-04-06/012/2008-174	04 АБ 622787
7.	Склад			Л1	29,8	02-04-06/012/2008-175	04 АБ 622786
8.	Гараж			М	321,9	02-04-06/012/2008-176	04 АБ 622785
9.	Склад N 4			Н	1291,2	02-04-06/012/2008-177	04 АБ 622784
10	Автомобилеподъемник			Н1	198,2	02-04-06/012/2008-178	04 АБ 622783
11	Лаборатория			Ч	187,1	02-04-06/012/2008-179	04 АБ 622782
12	ТП			Ш	188,5	02-04-06/012/2008-180	04 АБ 622744
13	Зерносушилка "СОБ"			Э	398,0	02-04-06/012/2008-181	04 АБ 622746
14	Бытовое помещение			Э1	5,9	02-04-06/012/2008-182	04 АБ 622745
15	Пилорама			Ю	132,7	02-04-06/012/2008-183	04 АБ 622792
16	Склад			Я	26.7	02-04-06/012/2008-184	04 АБ 622743
17	Автомобилеподъемник			1А	94,2	02-04-06/012/2008-185	04 АБ 622769
18	Склад			1Б	15,6	02-04-06/012/2008-186	04 АБ 622770
19	ГРП			1В	9,4	02-04-06/012/2008-187	04 АБ 622772
20	Железнодорожная весовая			1Д	10 , 3	02-04-06/012/2008-188	04 АБ 622773
21	Ледник			1Ж	5,5	02-04-06/012/2008-190	04 АБ 622774
22	Магазин			Б	72,9	02-04-06/006/2008-342	04 АБ 622775
23	Административное здание			В	29490	02-04-06/006/2008-343	04 АБ 622776
24	Котельная			В1	16,0	02-04-06/006/2008-344	04 АБ 622750
25	Склад			Д	1 209, 3	02-04-06/006/2008-345	04 АБ 622751
26	Склад готовой продукции			Е	1 253,0	02-04-06/006/2008-346	04 АБ 622752
27	Пожарное депо			Ж	52,0	02-04-06/006/2008-347	04 АБ 622753
28	Гараж			Ж1	57,5	02-04-06/006/2008-348	04 АБ 622768
29	Гараж			Ж2	49,7	02-04-06/006/2008-349	04 АБ 622754
30	Зерносушилка "Успех"			И	221,3	02-04-06/006/2008-350	04 АБ 622755
31	Мехамбар			К	256,0	02-04-06/006/2008-351	04 АБ 622756
32	Склад N 2			П	1 184,4	02-04-06/006/2008-352	04 АБ 622757
33	Склад N 3			П1	1 194,8	02-04-06/006/2008-353	04 АБ 622758
34	Столярный цех			Р	192,2	02-04-06/006/2008-354	04 АБ 622747
35	Склад			Р1	195,6	02-04-06/006/2.008-355	04 АБ 622748
36	Склад N 6,			С	2 447, 0	02-04-06/006/2008-356	04 АБ 622749
37	Склад N7			С1		02-04-06/006/2008-357	04 АБ 622750
38	Склад N 15			Т	1 232, 0	02-04-06/006/2008-358	04 АБ 622760
39	Склад N 14			Т1	1 216,9	02-04-06/006/2008-359	04 АБ 622761
40	Зерносушилка "ПОБ"			Т2	152,4	02-04-06/006/2008-360	04 АБ 622762
41	Склад N 12			У	1 205,8	02-04-06/006/2008-361	04 АБ 622759
42	Склад N 13			У1	1 179,4	02-04-06/006/2008-362	04 АБ 622777
43	Автомобилеподъемник			У2	24,3	02-04-06/006/2008-363	04 АБ 622778
44	Киоск			Ф	8,8	02-04-06/006/2008-364	04 АБ 622779
45	Проходная			X	25,1	02-04-06/006/2008-365	04 АБ 622780
46	Бытовое помещение			XI	56,2	02-04-06/006/2008-366	04 АБ 622781
47	Склад			Х2	13,6	02-04-06/006/2008-367	04 АБ 622 771
48	Котельная			ХЗ	9,2	02-04-06/006/2008-368	04 АБ 622763
49	Склад			Х4	15,6	02-04-06/006/2008-369	04 АБ 622764
50	Автовесовая с навесом			Ц	26,7	02-04-06/006/2008-370	04 АБ 622765
51	Склад			Ц1	12,8	02-04-06/006/2008-371	04 АБ 622766
52	Котельная зерносушилки "ГЮБ"			1Е	36,5	02-04-06/012/2008-189	04 АБ 622767
53	Строящееся здание			С1		отсутствует	отсутствует
54	Холодная пристройка			Литера ч		отсутствует	отсутствует
55 Сарай (Литера г)				Литера г	114,2	отсутствует	отсутствует
56	Элеватор - снят с баланса в связи с запретом эксплуатации				671,6	отсутствует	отсутствует
57	Уборная			Литера г2	3,5	отсутствует	отсутствует
58	Уборная			Литера г3	4,3	отсутствует	отсутствует
59	Нижняя проходная галерея			Литера г4	715,6	отсутствует	отсутствует
60	Верхняя соединительная галерея			Литера и	10,35	отсутствует	отсутствует
61	Верхняя соединительная галерея			Литера т	1,59	отсутствует	отсутствует
62	Верхняя соединительная галерея			Литера т1	2,19	отсутствует	отсутствует
63	Верхняя соединительная галерея			Литера э	1,89	отсутствует	отсутствует
64	Верхняя соединительная галерея			Литера э1	1,89	отсутствует	отсутствует
65	Верхняя соединительная галерея			Литера 1а	3,38	отсутствует
66	Ворота			Литера 1	12,25	отсутствует	отсутствует
67	Сарай			Литера г	114,2	отсутствует	отсутствует
68	Ворота			Литера 2	9,9	отсутствует	отсутствует
69	Ворота			Литера 3	18	отсутствует	отсутствует
70	Ворота			Литера 4	16,95	отсутствует	отсутствует
71	Ворота			Литера 5	8,52	отсутствует	отсутствует
72	Забор			Литера 6	843,8	отсутствует	отсутствует
73	Забор			Литера 7	109,7	отсутствует	отсутствует
74	Забор			Литера 8	18,5	отсутствует	отсутствует
75	Асфальтобетонное покрытие				44226	отсутствует	отсутствует
п/п			Наименование					Год выпуска
1.			Автомобилеподъемник, У- 15 УРАГ					1984
2.			Автомобилеподъемник ГУ АР 30					1980
3.			Автомобилеподъемник ГУ АР 30 М					1980
4.			Автомобилеподъемник ГУ АР 15 У					1975
5.			Автомобилеподъемник ГУ АР 30-2						1975
6.			Автомобилеподъемник ГУ АР 1 5						1974
7.			Зернопогрузчик, КШП-6						1993
8.			Транспортер, ЗЛТ-8,5						1986
9.			Транспортер, ЗЛТ-8,5						1986
10.			Транспортер, ЗЛТ-8,5						1984
11.			Самоподаватель,СШМ- 1						1984
12.			Самоподаватель, СШМ-1						1985
13.			Нория. НЦ- 175						1984
14.			Нория. НЦ- 100						1983
15.			Нория, НЦ- 175						1983
16.			Нория. НЦ- 100						1981
17.			Нория. НЦ- 100						1977
18.			Нория, НЦ- 175						1993
19.			Нория, НЦ- 100						1976
20.			Нория. НЦ- 100						1976
21.			Нория, НЦ-350						1976
22.			Нория, НЦ- 100						1976
23.			Нория, НЦ- 100						1976
24.			Нория. НЦ- 100						1976
25.			Нория, НЦ- 100						1994
26.			Конвейер ленточный, Ь-60						1967
27.			Конвейер ленточный, Ь-60						1967
28.			Конвейер ленточный, Ь-60						1968
29.			Конвейер ленточный, Ь-60						1968
30.			Конвейер ленточный, Ь-60						1968
31.			Конвейер ленточный, Ь-60						1967
32.			Конвейер ленточный, Ь-60						1971
33.			Конвейер ленточный, Ь-60						1970
34.			Конвейер ленточный, Ь-60						1967
35.			Конвейер ленточный, Ь-60						1967
36.			Конвейер ленточный, Ь-60						1967
37.			Конвейер ленточный, Ь-60						1969
38.			Вентилятор, ВЦП-4						1994
39.			Вентилятор, ВЦП-6						1994
40.			Вентилятор, СВМ-5						1981
41.			Вентилятор, СВМ-5						1981
42.			Вентилятор, СВМ-5						1975
43.			Конвейер ленточный, Ь-60 Л						1967
44.			Конвейер ленточный, Ь-60						1968
45.			Конвейер ленточный, Ь-60						1968
46.			Конвейер ленточный, Ь-60						1969
47.			Конвейер ленточный, Ь-60						1969
48.			Конвейер ленточный, Ь-60						1969
49.			Автомобилеподъемник						1974
50.			Зернопогрузчик, КШП-6						1988
51.			Зернопогрузчик, КШП-6						1987
52.			Зернопогрузчик, КШП-5						1987
53.			Зернопогрузчик, КШП-5						1981
54.		Зернопогрузчик, КШП-5							1986
55.		Вентилятор, СВМ-5							1973
56.		Вентилятор, СВМ-5							1973
57.		Вентилятор, СВМ-5							1972
58.		Вентилятор, СВМ-5							1972
59.		Вентилятор, СВМ-5							1959
60.		Вентилятор, СВМ-5							1970
61.		Вентилятор, ВЦП-6							1980
62.		Вентилятор, СВМ-5							1973
63.		Вентилятор, ВЦП-6							1970
64.		Вентилятор, ВЦП-6							1978
65.		Вентилятор, ВЦП-6							1973
66.		Сушилка зерновая, ЗСЗ-8							1971
67.		Сушилка зерновая, ЗСЗ-8							1971
68.		Зерносушилка, ДСП-24							1962
69.		СепараторЛ зерновой, ЗСМ-100							1971
70.		Сепаратор зерновой, ЗСМ-100							1971
71.		Пылеотделитель центробежный							1961
72.		Пылеотделителъ центробежный							1971
73.		Мотопомпа МП- 1600							1979
74.		Лебедка							1991
75.		Дробилка							1992
76.		Электротельфер, грузоподъемность 1тн.							1 994
77.		Минипекарня							1995
78.		Бункер (аспирац.)							1995
79.		Компрессор							1998
80.		Аспирация							1995
81.		Аспирация							1996
82.		Лабораторное оборудование							1995
83.		Циклон							2000
84.		Бетономешалка							1999
85.		Жаровочный шкаф							2001
86.		Прибор лабораторный							2001
87.		Мельница лабораторная							2001
88.		Рассеиватель 1 гнездовой							2001
89.		Сварочный агрегат							2001
90.		Влагометр							2002
91.		Магнитное заграждение для ленточного транспортера							2002
92.		Силовой трансформатор							1960
93.		Силовой трансформатор							1960
94.		Силовой трансформатор							1960
95.		Офисная мебель							1995
96.		Весы автомобильные							1967
97.		Весы автомобильные							1981
98.		Весы вагонные							1960
99.		Пробоотборник							1979
100.		Узлы регулировки газа							1965
101.		Машина мешкозавязочная							2001
102.		Машина тестомесильная							2004
103.			Пресс-автомат							2000
104.			Сушильный шкаф							2000
105.			Пекарский шкаф							2000
106.			Тестомес, 20л							2000
107.			Дежа							2000
108.			Холодильный прилавок							1996
109.			Холодильный прилавок Г							1999
110.			Швейная машина							1976
111.			Швейная машина							1990
112.			Электротельфер							1994
113.			Таль электрическая							1998
114.			Таль ручная							2000
115.			Кран-балка электрическая, 1 тн.							1999
116.			Кран-балка электрическая, 3,2 тн.							1999
117.			Дежа							2005
118.			Печь хлебопекарная							2004
119.			Ксерокс СапопКР-6317							2003
120.			Притер СапопЬРВ-8 10							2003
121.			Музыкальный центр "Самсунг"							2003
122.			Мини АТС "Рапазошс"							2004
123.			Циклон ЦМ-6							1996
124.			Станок торцевальный АС 59-04							1980
125.			Станок строгальный 4-х стор.							1991
126.			Станок заточный							1992
127.			Пилорама							1993
128.			Станок рейсмус.							1993
129.			Станок фрезерный с шипорезной кареткой							1993
130.			Станок сверлильный							1993
131.			Станок токарный							1993
132.			Электрофрезерная машина							1996
133.			Станок фрезерный универсальный							1996
134.			Станок ленточный							1996
135.			Станок рейсмус. Фуговальный							1996
136.			Станок фрезерный							1996
137.			Станок заточный							1996
138.			Компьютер (2,4 Ггц, Р-4, монитор ж/к, 80 ГБ,							2003
139.			Компьютер (Р-1, монитор 15", частота 200 Гц, 10							1997
140.			Компьютер (Р-3, 750 Гц, монитор 15", 40 ГБ,							2004
141.			Вентилятор, ВЦП-6							1979
142.			Вентилятор, ВЦП-8							1968
143.			Вентилятор, ВЦП- 12							1968
144.			Вентилятор, ВЦП-8							1991
145.			Вентилятор, ВЦП-6							1996
146.			Вентилятор, СВМ-5							1987
147.			Вентилятор, СВМ-5							1986
148.			Вентилятор, СВМ-5							1986
149.			Вентилятор, СВМ-5							1981
150.			Вентилятор, СВМ-5							1972
151.			Вентилятор, ВК-6							1980
152.		Вентилятор, ВЦП-6							1976
153.		Вентилятор, ВЦП-6							1968
154.		Компьютер (Р-4, частота 1,5 Гц, монитор ж/к, 80 ГБ,							2004
155.		Компьютер (Р-4, частота 1,5 Гц, монитор ж/к, 80 ГБ,							2003
156.		Нож бульдозера ДТ-75

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" в пользу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" стоимость транспортных средств в сумме 465 070 руб. 70 коп., в том числе стоимость трактора ДТ-75 - 24 660 руб.17 коп., трактора ЛТЗ-55 - 16 325 руб. 43 коп., трактора МТЗ-82 - 35 842 руб. 54 коп., погрузчика (принос) ПКУ-08 - 5 295 руб. 36 коп., тракторной тележки 2ПТС-4 - 5 324 руб. 94 коп., автомобиля УАЗ 3909, госномер В473ВТ, - 31 468 руб. 50 коп., автомобиля ГАЗ 66 пожарная, госномер N В879КР, - 88 786 руб. 13 коп., самосвала ЗИЛ-ММЗ-554, госномер N В878, - 34 840 руб.13 коп., автобуса ГАЗ 3205, госномер N В640МЕ - 59 565 руб. 37 коп., автомобиля ГАЗ 3110, госномер N В201НТ -24 725 руб. 25 коп., автомобиля ГАЗ 31105, госномер N С021ВТ - 102 272 руб. 62 коп., автомобиля ГАЗ 33021, госномер N В154НТ, - 35 964 руб. 26 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" в пользу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (квитанция от 19.07.2011), 2000 руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение от 31.01.2013), 2000 руб. по кассационной жалобе (платежное поручение от 27.12.2012).

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова