Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9411/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9411/2011 Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное охотничье хозяйство "Мелекесское" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-18685/2007 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович (далее - Юсупов А.М.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188 (т. 1, л.д. 16).

07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное охотничье хозяйство "Мелекесское" (далее - общество "ОЭОХ "Мелекесское", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" требования в размере 56 953 407 руб. 06 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 в удовлетворении ходатайства общества "ОЭОХ "Мелекесское" о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, требование общества "ОЭОХ "Мелекесское" в размере 56 953 407 руб. 06 коп., в том числе, 30 248 712 руб. основного долга, 20 671 758 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 6 032 937 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учтено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами общества "Стерлитамакская машиностроительная компания". В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "ОЭОХ "Мелекесское" просит определение суда от 28.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в размере 56 953 407 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что 24.11.2010 конкурсному управляющему общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" нарочным было передано заявление о включении требования общества "ОЭОХ "Мелекесское" в реестр требований кредиторов, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции должника. 25.11.2010 кредитором данное заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В подтверждение данных обстоятельств свидетельствуют почтовая квитанция от 25.11.2010 N 00389 и опись вложения от 25.11.2010, представленные в материалы дела. Однако по вине федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") указанное письмо в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступило, в связи с чем заявитель был вынужден вторично обратиться с заявлением. Таким образом, изначально заявителем срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника пропущен не был. Кроме того, должник, а также конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авиатехинвест" (далее - общество "Авиатехинвест") не возражали против включения требования общества "ОЭОХ "Мелекесское" в размере 56 953 407 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакская машиностроительная компания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 общество "ОЭОХ "Мелекесское" (займодавец) и общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (заемщик) заключили договор займа N СМК - 161 (т. 1, л.д. 21-22), в котором указали, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 32 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Заем предоставлен на условиях выплаты 20% годовых, начисленных на сумму займа (пункт 1.2 договора), заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.08.2007 (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 15.08.2007 срок договора займа продлен до 30.09.2008 (т. 1, л.д. 23).

Общество "ОЭОХ "Мелекесское" исполнило принятые на себя обязательства по договору займа от 03.05.2007 N СМК - 161, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2007 N 32, 07.05.2007 N 33, 16.05.2007 N 35, 16.05.2007 N 36 (т. 1, л.д. 47-50).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности по состоянию на 17.09.2010 сумма процентов за пользование займом составила 20 671 758 руб. 04 коп., сумма процентов за просрочку возврата денежных средств в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,- 6 032 937 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 97).

03.05.2007 общество "ОЭОХ "Мелекесское" (залогодержатель) и общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (залогодатель) заключили договор N СМК-163 о залоге готовой продукции для обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору займа от 03.05.2007 N СМК-161 (т. 1, л.д. 25-28).

По условиям указанного договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог продукцию собственного изготовления на общую сумму 55 960 000 руб. (пункт 1.1 договора). Конкретный перечень и стоимость готовой продукции определены в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 29).

Поскольку общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" не исполнило обязательств по договору от 03.05.2007 N СМК - 161, общество "ОЭОХ "Мелекесское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 953 407 руб. 06 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование кредитора в размере 56 953 407 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом "ОЭОХ "Мелекесское" факта наличия задолженности общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" перед кредитором в размере 56 953 407 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, заложенного по договору от 03.05.2007 N СМК-163, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления требования общества "ОЭОХ "Мелекесское" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о введении конкурсного производства в отношении общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество "ОЭОХ "Мелекесское" обратилось 07.04.2011, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Поскольку восстановление срока предъявления требования Законом о банкротстве не предусмотрено, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование общества "ОЭОХ "Мелекесское" в размере 56 953 407 руб. 06 коп. подлежит учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что первоначально общество "ОЭОХ "Мелекесское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр 25.11.2010, то есть в установленный законом срок, несостоятельна ввиду недоказанности доводов кредитора об отправке 25.11.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об установлении требования к обществу "ОЭОХ "Мелекесское" и утрате корреспонденции ФГУП "Почта России" (оператором почтовой связи).

В описи вложения в заказную бандероль не указан должник, к которому предъявлено требование. Из копии квитанции от 25.11.2010 на отправку заказной бандероли и описи вложения от 25.11.2010 (л.д. 96) не следует, что в арбитражный суд направлено требование к обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания".

Доказательства предъявления пользователем услуг почтовой связи претензии оператору услуг почтовой связи и результатах рассмотрения данной претензии согласно пунктам 52-56 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалы настоящего дела не представлены. При таких обстоятельствах утверждение кредитора об утрате почтовой корреспонденции оператором услуг почтовой связи является голословным.

Суждение заявителя о том, что поскольку должник, а также конкурсный кредитор - общество "Авиатехинвест" не возражали против включения требования общества "ОЭОХ "Мелекесское" в размере 56 953 407 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", требование подлежит установлению и включению в реестр, противоречит пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования, а кредитор - представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности для установления в деле о банкротстве и соблюдение срока предъявления требования для включения в реестр.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-18685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальное охотничье хозяйство "Мелекесское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина