Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7518/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7498/2011 Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-18685/2007 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 30.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович (далее - Юсупов А.М.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 09.10.2010 (т. 1, л.д. 16).

07.12.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 46 641 787 руб. 66 коп., в том числе 3 178 379 руб. 52 коп. - задолженности по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 43 643 408 руб. 14 коп. - задолженности и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования до 36 214 468 руб. 52 коп., просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" указанную сумму, включающую 3 178 379 руб. 52 коп. - задолженности по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 33 036 089 руб. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное изменение размера требования принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак" (далее - ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак").

Определением суда от 29.06.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично: суд признал обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 271 703 руб. 52 коп., в том числе: 3 178 379 руб. 52 коп. - задолженность по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 20 093 324 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель) просила отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ). Податель апелляционной жалобы указал, что производство по делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ (10.12.2007), в связи с чем, исходя из старой редакции Закона о банкротстве задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в период наблюдения (с первого квартала 2008 г. по первый квартал 2009 г.), не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Также не согласился с принятым судебным актом должник; в апелляционной жалобе ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" просило определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате капитализируемых платежей и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2007 г. ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку срок уплаты страховых взносов за четвертый квартал 2007 г. наступил после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, постольку сумма задолженности за указанный период относится, по мнению должника, к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания". В данном случае, как считает податель апелляционной жалобы, следует руководствоваться новой редакцией Закона о банкротстве в части определения понятия "текущие платежи". Также ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода должника относительно необходимости получения согласия гражданина на переход права требования по капитализированным платежам к Российской Федерации. Данное требование (о получении согласия гражданина) установлено в п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве, разъяснения, подтверждающие правильность такой позиции, содержатся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом, исходя из смысла вышеназванных разъяснений, согласие требуется независимо от того, являлся ли гражданин, которому причинен вред, застрахованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсный управляющий, представители ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак" не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой уполномоченным органом части; с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ФНС России и должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 178 379 руб. 52 коп. капитализируемых платежей, подлежащих выплате ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" в качестве обеспечения по социальному страхованию (возмещение вреда, причиненного здоровью работнику общества) на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании).

В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех видов обеспечения по социальному страхованию, установленных в п. 1 ст. 8 Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В силу п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи.

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей таким лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

В настоящее время в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" от 29.05.2004 N 257 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является ФНС России.

Суд первой инстанции, проверив расчет уполномоченного органа и оценив представленные в подтверждение правомерности начисления выплат документы, признал обоснованным требование в заявленном размере, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" сумму капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работнику в размере 3 178 379 руб. 52 коп.

Возражений относительно правильности расчета суммы задолженности, обоснованности начисления страховых взносов, должник не заявил, в апелляционной жалобе указал на неправильность выводов суда в части того, что согласие гражданина на переход права требования по указанным платежам не требуется.

Данный довод ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В данном случае ФНС России было предъявлено требование, касающееся уплаты капитализируемых платежей в связи с предоставлением застрахованному лицу - работнику ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" необходимых и предусмотренных Законом об обязательном социальном страховании видов обеспечения по страхованию; на данное требование положения п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве не распространяются; оно не является требованием кредитора-гражданина первой очереди; согласие гражданина на переход права требования к Российской Федерации не требуется. Соответствующие разъяснения даны в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57.

Ссылка заявителя на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 несостоятельна и не может быть принята судом. Должник, утверждая, что из смысла указанных разъяснений следует необходимость получения в любом случае согласия гражданина на переход его права требования к Российской Федерации, независимо от того, является ли он застрахованным лицом, неверно толкует содержание данного документа.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику.

Данные разъяснения, касающиеся порядка получения согласия граждан на переход права требования к Российской Федерации в порядке п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве, корреспондируют п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57, прямо указывающего, к каким правоотношениям применяется ст. 135 Закона о банкротстве - в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами.

В деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

В обоснование требования в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33 036 089 руб. за период с третьего квартала 2006 г. по первый квартал 2009 г. ФНС России представила в материалы дела требования об уплате задолженности, постановления о взыскании страховых взносов, судебные акты о взыскании недоимки (по делам N А07-3449/2007, А07-12476/2007, А07-13821/2007, А07-19340/2007, А07-2388/2008, А07-15949/2008, А07-15947/2008, А07-6009/2009, А07-1442/2009), исполнительные листы (т. 1, л.д. 28-77, т. 2, л.д. 1).

Согласно представленному расчету, задолженность за третий и четвертый кварталы 2006 г. составила 6 983 033 руб., за 2007 г. - 13 110 291 руб., за 2008 г. - 10 694 271 руб., за первый квартал 2009 г. - 2 248 494 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Удовлетворяя частично заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, суд исходил из того, что задолженность, образовавшаяся с первого квартала 2008 г., относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Задолженность в сумме 20 093 324 руб., образовавшаяся за период с третьего квартала 2006 г. по четвертый квартал 2007 г. признана обоснованной, подтвержденной документально, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на законе.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) и согласно абзацу пятому ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее: датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" задолженность по страховым взносам, обязанность по уплате которых в силу ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в Российской Федерации", действующего в период образования задолженности, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом. Задолженность по указанным платежам, начиная с первого квартала 2008 г. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о том, что задолженность за четвертый квартал 2007 г. является текущей и не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами ФНС России относительно неправильного применения судом норм материального права, а именно Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Пункт 3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Процедура наблюдения, введенная в отношении ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" по правилам старой редакции Закона о банкротстве определением суда от 04.06.2009, завершена 17.09.2010 в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, с момента принятия решения о признании должника банкротом рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве, в том числе по правилам новой редакции закона рассматривается обоснованность требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим платежам, относятся денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с первого квартала 2008 г. по первый квартал 2009 г. у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционные жалобы ФНС России и ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора, должнику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 06.07.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-18685/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева