Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-8170/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-18685/2007 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" - Абатурова А.В. (доверенность от 30.11.2012);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича - Марищенко И.М. (доверенность от 10.05.2012 N 2/12);

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 21.06.2012).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", должник) в лице конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича (далее - конкурсный управляющий Юсупов А.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания"), об обязании ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания" возвратить должнику все полученное по договору купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008 согласно приложений N1, N 2, N 3.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 по данному делу произведена замена ответчика - ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания" на закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" (далее - ЗАО ТД "АгроСельМаш", ответчик, ОГРН 1070268002012, ИНН 0268045333).

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 выделено в отдельное производство заявление ЗАО "СМК" о признании недействительной сделки в части обязания ЗАО "Торговый дом "АгроСельМаш" возвратить ЗАО "СМК" движимое имущество, полученное по накладной N 46/407 от 01.10.2008.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку по передаче движимого имущества Белебеевского элеватора по товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008, состоявшуюся между ЗАО "СМК" и ЗАО "ТД "АгроСЕльМаш", просил обязать ответчика возвратить движимое имущество Белебеевского элеватора ЗАО "СМК", полученное в результате сделки по передаче имущества по товарной накладной N 45/407 от 01.10.2008:

N п/п	Наименование движимого имущества	Год выпуска
1.	Автомобилеподъемник, У- 15 УРАГ	1984
2.	Автомобилеподъемник ГУ АР 30	1980
3.	Автомобилеподъемник ГУ АР 30 М	1980
4.	Автомобилеподъемник ГУ АР 15 У	1975
5.	Автомобилеподъемник ГУ АР 30-2	1975
6.	Автомобилеподъемник ГУ АР 1 5	1974
7.	Зернопогрузчик, КШП-6	1993
8.	Транспортер, ЗЛТ-8,5	1986
9.	Транспортер, ЗЛТ-8,5	1986
10.	Транспортер, ЗЛТ-8,5	1984
11.	Самоподаватель,СШМ- 1	1984
12.	Самоподаватель, СШМ-1	1985
13.	Нория. НЦ- 175	1984
14.	Нория. НЦ- 100	1983
15.	Нория, НЦ- 175	1983
16.	Нория. НЦ- 100	1981
17.	Нория. НЦ- 100	1977
18.	Нория, НЦ- 175	1993
19.	Нория, НЦ- 100	1976
20.	Нория. НЦ- 100	1976
21.	Нория, НЦ-350	1976
22.	Нория, НЦ- 100	1976
23.	Нория, НЦ- 100	1976
24.	Нория. НЦ- 100	1976
25.	Нория, НЦ- 100	1994
26.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
27.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
28.	Конвейер ленточный, Ь-60	1968
29.	Конвейер ленточный, Ь-60	1968
30.	Конвейер ленточный, Ь-60	1968
31.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
32.	Конвейер ленточный, Ь-60	1971
33.	Конвейер ленточный, Ь-60	1970
34.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
35.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
36.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
37.	Конвейер ленточный, Ь-60	1969
38.	Вентилятор, ВЦП-4	1994
39.	Вентилятор, ВЦП-6	1994
40.	Вентилятор, СВМ-5	1981
41.	Вентилятор, СВМ-5	1981
42.	Вентилятор, СВМ-5	1975
43.	Конвейер ленточный, Ь-60	1967
44.	Конвейер ленточный, Ь-60	1968
45.	Конвейер ленточный, Ь-60	1968
46.	Конвейер ленточный, Ь-60	1969
47.	Конвейер ленточный, Ь-60	1969
48.	Конвейер ленточный, Ь-60	1969
49.	Автомобилеподъемник	1974
50.	Зернопогрузчик, КШП-6	1988
51.	Зернопогрузчик, КШП-6	1987
52.	Зернопогрузчик, КШП-5	1987
53.	Зернопогрузчик, КШП-5	1981
54.	Зернопогрузчик, КШП-5	1986
55.	Вентилятор, СВМ-5	1973
56.	Вентилятор, СВМ-5	1973
57.	Вентилятор, СВМ-5	1972
58.	Вентилятор, СВМ-5	1972
59.	Вентилятор, СВМ-5	1959
60.	Вентилятор, СВМ-5	1970
61.	Вентилятор, ВЦП-6	1980
62.	Вентилятор, СВМ-5	1973
63.	Вентилятор, ВЦП-6	1970
64.	Вентилятор, ВЦП-6	1978
65.	Вентилятор, ВЦП-6	1973
66.	Сушилка зерновая, ЗСЗ-8	1971
67.	Сушилка зерновая, ЗСЗ-8	1971
68.	Зерносушилка, ДСП-24	1962
69.	Сепаратор зерновой, ЗСМ-100	1971
70.	Сепаратор зерновой, ЗСМ-100	1971
71.	Пылеотделитель центробежный	1961
72.	Пылеотделителъ центробежный	1971
73.	Мотопомпа МП- 1600	1979
74.	Лебедка	1991
75.	Дробилка	1992
76.	Электротельфер, грузоподъемность 1тн.	1 994
77.	Минипекарня	1995
78.	Бункер (аспирац.)	1995
79.	Компрессор	1998
80.	Аспирация	1995
81.	Аспирация	1996
82.	Лабораторное оборудование	1995
83.	Циклон	2000
84.	Бетономешалка	1999
85.	Жаровочный шкаф	2001
86.	Прибор лабораторный	2001
87.	Мельница лабораторная	2001
88.	Рассеиватель 1 гнездовой	2001
89.	Сварочный агрегат	2001
90.	Влагометр	2002
91.	Магнитное заграждение для ленточного транспортера	2002
92.	Силовой трансформатор	1960
93.	Силовой трансформатор	1960
94.	Силовой трансформатор	1960
95.	Офисная мебель	1995
96.	Весы автомобильные	1967
97.	Весы автомобильные	1981
98.	Весы вагонные	1960
99.	Пробоотборник	1979
100.	Узлы регулировки газа	1965
101.	Машина мешкозавязочная	2001
102.	Машина тестомесильная	2004
103.	Пресс-автомат	2000
104.	Сушильный шкаф	2000
105.	Пекарский шкаф	2000
106.	Тестомес, 20л	2000
107.	Дежа	2000
108.	Холодильный прилавок	1996
109.	Холодильный прилавок Г	1999
110.	Швейная машина	1976
111.	Швейная машина	1990
112.	Электротельфер	1994
113.	Таль электрическая	1998
114.	Таль ручная	2000
115.	Кран-балка электрическая, 1 тн.	1999
116.	Кран-балка электрическая, 3,2 тн.	1999
117.	Дежа	2005
118.	Печь хлебопекарная	2004
119.	Ксерокс СапопКР-6317	2003
120.	Притер СапопЬРВ-8 10	2003
121.	Музыкальный центр "Самсунг"	2003
122.	Мини АТС "Рапазошс"	2004
123.	Циклон ЦМ-6	1996
124.	Станок торцевальный АС 59-04	1980
125.	Станок строгальный 4-х стор.	1991
126.	Станок заточный	1992
127.	Пилорама	1993
128.	Станок рейсмус.	1993
129.	Станок фрезерный с шипорезной кареткой	1993
130	Станок сверлильный	1993
131.	Станок токарный	1993
132.	Электрофрезерная машина	1996
133.	Станок фрезерный универсальный	1996
134.	Станок ленточный	1996
135.	Станок рейсмус. Фуговальный	1996
136.	Станок фрезерный	1996
137.	Станок заточный	1996
138.	Компьютер (2,4 Ггц, Р-4, монитор ж/к, 80 ГБ,	2003
139.	Компьютер (Р-1, монитор 15", частота 200 Гц, 10	1997
140.	Компьютер (Р-3, 750 Гц, монитор 15", 40 ГБ,	2004
141.	Вентилятор, ВЦП-6	1979
142.	Вентилятор, ВЦП-8	1968
143.	Вентилятор, ВЦП- 12	1968
144.	Вентилятор, ВЦП-8	1991
145.	Вентилятор, ВЦП-6	1996
146.	Вентилятор, СВМ-5	1987
147.	Вентилятор, СВМ-5	1986
148.	Вентилятор, СВМ-5	1986
149.	Вентилятор, СВМ-5	1981
150.	Вентилятор, СВМ-5	1972
151.	Вентилятор, ВК-6	1980
152.	Вентилятор, ВЦП-6	1976
153.	Вентилятор, ВЦП-6	1968
154.	Компьютер (Р-4, частота 1,5 Гц, монитор ж/к, 80 ГБ	2004
155.	Компьютер (Р-4, частота 1,5 Гц, монитор ж/к, 80 ГБ,	2003
156.	Трактор ДТ-75	1989
157.	Трактор ЛТЗ-55	1993
158.	Трактор МТЗ-82	1992
159.	Погрузчик (принос) ПКУ-08	1992
160.	Тракторная тележка 2ПТС-4	1999
161.	Нож бульдозера ДТ-75
Автотранспорт - 7 ед.
1.	Автомобиль УАЗ-3909 гос. N В 473 ВТ 02&Ш	1995
2.	ГАЗ-66 Пожарная гос. N В 879 КР 02 1Ш8	1976
3.	Самосвал ЗИЛ-ММЗ-554 гос. N В 878 КР 02 1Ш8	1992
4.	Автобус ПАЗ-3205 гос. N В 640 МЕ 02 1Ш5	1993
5.	Автомобиль ГАЗ 3110 гос. N В 201 НТ 02 !Ш8	1998
6.	Автомобиль ГАЗ 3 1 105 гос. N с 021 ВТ 02 1Ш8	2005
7.	Автомобиль ГАЗ 33021 гос. N В 154 НТ 02 !ШЗ	1997

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СМК" к ЗАО ТД "АгроСельМаш" об оспаривании сделки должника, заключенной с ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания", и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, сделка по передаче по товарной накладной N 46/07 от 01.10.2008 движимого имущества признана недействительной. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав ЗАО ТД "АгроСельМаш" возвратить должнику полученное по товарной накладной имущество (таблица N 1) и взыскал с ЗАО ТД "АгроСельМаш" в пользу должника стоимость транспортных средств в сумме 465 070 руб. 70 коп., в том числе стоимость трактора ДТ-75 - 24 660 руб. 17 коп., трактора ЛТЗ-55 - 16 325 руб. 43 коп., трактора МТЗ-82 - 35 842 руб. 54 коп. погрузчика (принос) ПКУ-08 - 5295 руб. 36 коп., тракторной тележки 2ПТС-4 -5324 руб. 94 коп., УАЗ 3909 гос. NВ473ВТ - 31 468 руб. 50 коп., ГАЗ 66 Пожарной, гос. NВ879КР - 88 786 руб. 13 коп., самосвала ЗИЛ-ММЗ-554, гос. NВ878 - 34 840 руб. 13 коп., автобуса ПАЗ 3205, гос. N 640МЕ - 59 565 руб. 37 коп., ГАЗ 3110, гос. NВ201НТ - 24 725 руб. 25 коп., ГАЗ 31105 гос. N 021 ВТ - 102 272 руб. 62 коп., ГАЗ 33021 гос. N154НТ -35 964 руб. 26 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО ТД "АгроСельМаш" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества невозможно, поскольку имущество у ответчика отсутствует. Суд применил последствия недействительности сделки в отсутствие доказательств наличия у ответчика спорного имущества. Кроме того, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества по накладной N 46/07 от 01.10.2008, суд не разрешил вопрос о наличии у ответчика остального имущества. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оплаты по товарной накладной N 46/07 от 01.10.2008. Правоотношения сторон по передаче движимого имущества возникли на основании договора купли-продажи N СМК-434, оплата по которому произведена путем передачи должнику простого векселя номиналом 7 500 000 руб., в связи с эти судом не учтено, что в результате данной сделки произошло прекращение денежного обязательства должника перед кредитором путем зачета взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на незаконность действий должника по передаче имущества кредитору. Доводы апелляционной жалобы ответчика конкурсный управляющий полагает необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО ТД "АгроСельМаш" перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку ответчиком не оплачено переданное ему движимое имущество на сумму 1 200 000 руб. В результате данной сделки уменьшилась конкурсная масса, были нарушены законные интересы других кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ЗАО ТД "АгроСельМаш" без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, судья Забутырина Л.В. заменена судьей Ершовой С.Д.

Определением от 12.11.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ЗАО ТД "АгроСельМаш" в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает на то, что предпочтительное удовлетворение требований ответчика отсутствует, отсутствие оплаты по договору не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Основания для применения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали. Полагает, что передача движимого имущества по товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008 является разовой сделкой купли-продажи. Указывает, что часть имущества у ответчика в настоящий момент отсутствует. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы, в том числе уточнения к ней, не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) считает судебный акт не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2007 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМК".

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 04.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 ЗАО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Согласно товарной накладной N 46/07 от 01.10.2008 ЗАО "СМК" передало ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания" движимое имущество.

Решением единственного акционера ЗАО Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" N 10 от 30.09.2010 изменено полное фирменное наименование общества на ЗАО ТД "АгроСельМаш".

Оплата за переданное движимое имущество по товарной накладной N 46/07 от 01.10.2008 не произведена.

Полагая, что оспариваемая сделка, оформленная товарной накладной N 46/07 от 01.10.2008, привела к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания" перед требованиями других кредиторов должника, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМК", конкурсным управляющим ЗАО "СМК" утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Япрынцев А.В.), который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком получено предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение его требований, кроме того, надлежащих доказательств оплаты полученного имущества не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделки и применил последствия ее недействительности.

Выводы суда нельзя признать соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), внесший изменения, в том числе, в положения Закона о банкротстве, касающиеся недействительности сделок.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи движимого имущества.

Представленная товарная накладная N 46/407 от 01.10.2008 и счет-фактура N 842 от 01.10.2008 позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий купли-продажи, его предмета, количества продаваемого имущества и цены. Товарная накладная подписана руководителями продавца и покупателя, проставлены печати.

Ссылка должника на то, что данная сделка, связанная с передачей имущества по товарной накладной, не может быть признана самостоятельной сделкой, а является частью сделки - договора купли-продажи СМК-434 от 15.09.2008, не может быть принята судом во внимание, так как указанный договор заключен в связи с куплей-продажей объектов недвижимого имущества продажной стоимостью 7 500 000 руб., объекты движимого имущества предметом договора СМК-434 от 15.09.2008 не являются. Принимая во внимание предмет договора СМК-434 от 15.09.2008, ссылка в товарной накладной на указанный договор сама по себе не свидетельствует о том, что движимое имущество также передано во исполнение обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена сторонами после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "СМК".

Исходя из положений ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, лицо, обращающееся с соответствующим требованием обязано доказать, что один из кредиторов должника получил в результате оспариваемой сделки предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не указал, какое именно требование ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания" было удовлетворено за счет имущества должника предпочтительно перед требованиями иных его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ЗАО "СМК" перед ЗАО "ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания", которая была предпочтительно погашена перед требованиями иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки - передачи движимого имущества по товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008.

Само по себе наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требования ответчика.

Заявитель ссылается также на разъяснение, данное в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, ЗАО "СМК" не представлено доказательств того, что по оспариваемой сделке имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

То обстоятельство, что расчет по оспариваемой сделке не производился, не свидетельствует о недействительности сделки, так как отсутствие доказательств оплаты по сделке не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Вопрос исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества проданного на основании оспариваемой сделки, а также вопросы, связанные с действительностью сделок, заключенных в целях такого исполнения, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в случае предъявления в суд соответствующих требований арбитражным управляющим.

Представленные в материалы дела должником документы, свидетельствующие об оплате движимого имущества векселем на сумму 7 500 000 руб. и о последующем возврате должником указанного векселя векселедателю, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о недействительности сделки - передачи имущества по товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008, так как согласно акту приема-передачи векселя от 15.09.2008, вексель передается за недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Советская, д. 82 в количестве 52 объектов. Доказательства того, что указанным векселем оплачивалось также и движимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным должником основаниям. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО ТД "АгроСельМаш" - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ЗАО ТД "АгроСельМаш" в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-18685/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко