Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2454/20 по делу N А07-18685/2007

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг", арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-18685/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 (резолютивная часть от 14.09.2010) закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ОГРН: 1040203431773, ИНН: 0268036297, далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович (далее - Юсупов А.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Япрынцев А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 Япрынцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее -ООО "Аудит консалтинг") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражных управляющих Япрынцева А.В., Еникеева Ф.Ф., конкурсного управляющего Крецкого А.А. и об утверждении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания".

Определением суда от 16.10.2019 заявление ООО "Аудит Консалтинг" об утверждении разногласий и внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника и заявление ООО "Аудит Консалтинг" о признании незаконными действий арбитражных управляющих Япрынцева А.В., Еникеева Ф.Ф., исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего Крецкого А.А., выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявление ООО "Аудит консалтинг" удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Япрынцева А.В. по опубликованию в ЕФРСБ (номер сообщения N 1808849 от 23.05.2017) сведений о торгах путем публичного предложения в ЕФРСБ по продаже 51 объекта недвижимого имущества и 178 ТМЦ и оборудования, расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Советская, 82, с начальной ценой реализации 25 000 000 руб. без указания перечня имущества, подлежащего реализации (с указанием, в том числе наименования объекта имущества, инвентарного номера имущества, адреса, места его нахождения и года постройки) и с указанием имущества, незарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП и не включенного в конкурсную массу, а также по выставлению указанного недвижимого имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи; по представлению на утверждение собранию кредиторов 07.06.2017 Положения о порядке сроках и об условиях продажи имущества должника (Белебеевский элеватор), несоответствующего Закону о банкротстве в части реализации недвижимого имущества должника по прямым договорам с начальной ценой реализации 25 000 000 руб.; по опубликованию в ЕФРСБ (номер сообщения N 1941695 от 19.07.2017) сведений о торгах путем публичного предложения в ЕФРСБ по продаже 51 объекта недвижимого имущества и 178 ТМЦ и оборудования, расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Советская, 82, с договорной ценой предложения, без указания перечня имущества, подлежащего реализации и с указанием имущества, незарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП и невключенного в конкурсную массу, а также по выставлению указанного недвижимого имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. в части заключения договора купли продажи от 11.12.2017 по результатам проведения продаж путем заключения прямых договоров купли-продажи, сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ (номер сообщения N 1941695 от 19.07.2017) на 51 объект недвижимого имущества и 178 ТМЦ и оборудования и проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" - имущественный комплекс "Белебеевский элеватор". В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 27.01.2020 не согласились ООО "Аудит Консалтинг", арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Аудит Консалтинг" просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Япрынцев А.В. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Конкурсный управляющий Крецкий А.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обжаловал торги, проведенные Еникеевым Ф.Ф. по продаже имущественного комплекса Белебеевский элеватор. При обжаловании торгов ООО "Аудит Консалтинг" заняло позицию против удовлетворения указанного заявления. Конкурсный управляющий Крецкий А.А. обладал всей полнотой процессуальных прав, имел возможность сформулировать заявленные требования о признании торгов недействительными, в том числе с учетом наличия полной и достоверной информации о нарушениях, допущенных предыдущими конкурсными управляющими при проведении торгов и формирования конкурсной массы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий Еникеева Ф.Ф., выразившихся в заключении договора купли-продажи от 11.12.2017. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и незаконностью заключения вышеназванного договора. Решение принято собранием кредиторов, невозможно было не заключить договор, поскольку решение собрание кредиторов является обязательным. Действия в части заключения договора купли-продажи являются законными.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крецкий А.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12205 от 16.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Крецкий А.А. просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания ООО "Аудит консалтинг" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2010 ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В., определением суда от 18.08.2017 Япрынцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Определением суда от 20.12.2017 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А.

ООО "Аудит Консалтинг", посчитав действия арбитражных управляющих Япрынцева А.В., Еникеева Ф.Ф. и конкурсного управляющего Крецкого А.А. не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд акт пересматривается апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ЗАО "СМК" от 02.04.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (Белебеевский элеватор), утверждена начальная цена в соответствии с отчетом об оценке N 39-16/14 от 24.02.2012.

07.04.2015 имущество должника в составе: лот N 1 - Имущественный комплекс (Белебеевский элеватор), расположенный по адресу: РБ, г.Белебей, ул. Советская, 82, (недвижимое имущество и оборудование) выставлено на торги на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по цене 66 636 689 руб. Объявление о торгах размещено в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 N 16030166562. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

05.06.2015 имущественный комплекс Белебеевский элеватор, расположенный по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Советская, 82, повторно выставлен на торги по цене 59 973 021 руб. Сообщения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2015 N сообщения 626080, в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2015 N 16030171313. Повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

07.09.2015 была организована продажа имущественного комплекса Белебеевский элеватор путем публичного предложения с минимальной ценой реализации 45 000 000 руб. (N сообщения ЕФРСБ 733607, N сообщения в газете "КоммерсантЪ" - от 12.09.2015 N02010014084).

Далее в связи с признанием несостоявшимися торгов посредством публичного предложения собранием кредиторов от 14.12.2015 было принято решение о реализации имущества должника по прямым договорам с начальной ценой реализации 35 000 000 руб.

На основании данного решения собрания конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. опубликовано сообщение N 857308 от 15.12.2015 в ЕФРСБ о реализации имущества должника по прямым договорам без проведения торгов с начальной ценой реализации 35 000 000 руб.

Заявок о намерении приобрести имущество должника на условиях, указанных в данной публикации, не поступило.

23.05.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. опубликовано сообщение N 1808849 о продаже имущества по прямым договорам купли-продажи с начальной ценой реализации 25 000 000 руб. Заявок по указанной публикации не поступило.

07.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего Япрынцева А.В. состоялось собрание кредиторов в целях решения вопроса о порядке реализации недвижимого имущества, на котором большинством голосов было принято решение реализовать недвижимое имущество по прямым договорам по договорной цене.

19.07.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. опубликовано сообщение N 1941895 о продаже имущества по прямым договорам по договорной цене.

31.10.2017 конкурсным управляющим должника Еникеевым Ф.Ф. в ЕФРСБ размещено сообщение N 2187514 о реализации имущественного комплекса Белебеевский элеватор путем заключения договора купли-продажи по предложенной покупателем цене. Начальная цена 25 000 000 руб., шаг снижения установлен в размере 10% от начальной цены, минимальная цена имущества - 10% от начальной цены. По итогам принятия предложений по цене заключен договор купли-продажи N 1 от 11.12.2017 с ответчиком ООО "Стройсервис" по цене 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав сообщение от 31.10.2017, обоснованно указал, что оно не содержало перечня имущества, подлежащего реализации, а именно: наименование объекта имущества, инвентарный номер имущества, адрес места его нахождения и год постройки, которых было бы достаточно для идентификации подлежащих реализации объектов, как на местности, так и среди прочего имущества должника.

23.12.2017 управляющим Еникеевым Ф.Ф. было опубликовано сообщение N 2339444 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО "Стройсервис" с ценой предложения 2 500 000 руб. и по итогам которых заключен договор купли-продажи.

В последующем ООО "Аудит консалтинг" обжаловало в судебном порядке указанный выше договор купли-продажи лота N 1 (имущественный комплекс (Белебеевский элеватор) в составе недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д.82).

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Синергия" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в договоре, в количестве 51 объекта недвижимого имущества, 178 единиц вспомогательных сооружений и оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А07-18685/07 в части применения последствий недействительности сделки отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, суды пришли к следующим выводам.

Отсутствие четкой идентификации спорного имущества не позволило иным заинтересованным лицам оспорить торги. Реализация Белебеевского элеватора в соответствии с положениями законодательства о банкротстве в целях обеспечения прозрачности процедуры продажи имущества должника должна была проводиться на торгах, конкурсным управляющим должником должна была быть соблюдена предусмотренная нормами статьи 28 Закона о банкротстве процедура опубликования соответствующих сведений в издании "КоммерсантЪ" и на электронной площадке. Указанные мероприятия по публикации сведений конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. проведены не были, что, в свою очередь, привело к ограничению числа участников процедуры реализации имущества должника ввиду необеспечения достаточной степени доступности указанных сведений для потенциальных покупателей. Данное обстоятельство в совокупности с фактом ненадлежащего раскрытия конкурсными управляющими должником в период с 2015 информации о составе имущественного комплекса (включая идентификационные данные каждого объекта), что является самостоятельным нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, существенным образом повлияло на количество заинтересованных в приобретении имущественного комплекса покупателей.

На основании установленных обстоятельств, суд обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. в указанной части.

Довод о том, что конкурсный управляющий не мог не заключить договор при наличии решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, так как при наличии сомнений в соответствии решения собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве, добросовестный арбитражный управляющий не лишен возможности оспорить решения такого собрания.

Оценивая доводы заявителя относительно признания иных действий конкурсного управляющего Япрынцева А.В., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по обжалованию действий арбитражного управляющего в указанной части, при этом исходил из следующего.

Конкурсным управляющим Крецким А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование действий арбитражного управляющего Япрынцева А.В., арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. в представленном отзыве также указано на подачу заявления по прошествии более четырех лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что требование к арбитражному управляющему Япрынцеву А.В. о признании его действий незаконными является производным от удовлетворения требования, предъявленного к Крецкому А.А., которое нельзя рассматривать в отрыве от требований к остальным арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что жалоба ООО "Аудит консалтинг" поступила в арбитражный суд 06.06.2019, при этом первоначальный кредитор, требования которого были включены определением суда от 11.03.2011, в последующем произведена его замена на нового кредитора - ООО "Аудит консалтинг", следовательно, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и мог своевременно оспорить действия конкурсного управляющего, относящиеся к событиям 2015 года, суд обоснованно пришел к выводу, что для заявителя срок исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего начал течь с момента совершения действия (бездействия) и к моменту подачи настоящей жалобы был пропущен.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Крецкого А.А., заявитель указал, что конкурсный управляющий не обжаловал торги, проведенные Еникеевым Ф.Ф., по продаже имущественного комплекса Белебеевский элеватор, а на судебном заседании при обжаловании торгов конкурсным кредитором ООО "Аудит консалтинг", занял позицию против удовлетворения указанного заявления.

Отказывая в удовлетворения жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Крецкий А.А. не является заинтересованным лицом, наделенным правом или обязанностью по оспариванию (обжалованию) торгов по продаже имуществ должника, после проведения торгов длительное время ни у кого не было претензий по поводу организации и проведения торгов, наличие нарушений при организации и проведении торгов не являлось очевидным обстоятельством.

В данном случае, арбитражный управляющий вправе, но не обязан был обжаловать проведенные торги. Материалы дела не содержат обращение конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему с заявлением о подаче заявления об оспаривании торгов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-18685/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг", арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина