Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-1890/10 по делу N А07-18685/2007

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А07-18685/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-18685/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - Марищенко И.М., доверенность от 08.01.2013 N 212013;

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В., доверенность от 09.01.2013 N 1-38;

закрытого акционерного общества "Технический центр "Водный мир" - Творогов Н.В., доверенность от 15.11.2012 N 5;

закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" - Юнаковский А.А., доверенность от 10.10.2012.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", должник) Юсупов Азат Моратович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008, заключенного между ЗАО "СМК" и закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО ТД "СМК"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, полученного по договору купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008 в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3.

Определением суда от 16.01.2012 произведена замена ответчика - ЗАО ТД "СМК" на закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" (далее - ЗАО ТД "АгроСельМаш", ответчик).

Определением суда от 31.01.2012 требования конкурсного управляющего в части обязания ответчика возвратить движимое имущество выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N СМК-434 от 15.09.2008 признан недействительным, суд обязал ЗАО ТД "АгроСельМаш" возвратить должнику следующее полученное по договору имущество:

N п/п	Наименование	Литера по техническому паспорту от 01.09.2006 г.	Площадь объекта (кв.м.)	Условный (кадастровый) номер объекта	Номер свидетельства о государственной регистрации права собственности
1.	Мастерская	К1	335,2	02-04-06/012/2008-169	04 АБ 622793
2.	Склад	К2	192,1	02-04-06/012/2008-170	04 АБ 622791
3.	Склад	К3	21,6	02-04-06/012/2008-171	04 АБ 622790
4.	Склад	К4	13,9	02-04-06/012/2008-172	04 АБ 622789
5.	Склад	К5	24,4	02-04-06/012/2008-173	04 АБ 622788
6.	Склад материальный	Л	1292,3	02-04-06/012/2008-174	04 АБ 622787
7.	Склад	Л1	29,8	02-04-06/012/2008-175	04 АБ 622786
8.	Гараж	М	321,9	02-04-06/012/2008-176	04 АБ 622785
9.	Склад N 4	Н	1291,2	02-04-06/012/2008-177	04 АБ 622784
10.	Автомобилеподъемник	Н1	198,2	02-04-06/012/2008-178	04 АБ 622783
11.	Лаборатория	Ч	187,1	02-04-06/012/2008-179	04 АБ 622782
12.	ТП	Ш	188,5	02-04-06/012/2008-180	04 АБ 622744
13.	Зерносушилка "СОБ"	Э	398,0	02-04-06/012/2008-181	04 АБ 622746
14.	Бытовое помещение	Э1	5,9	02-04-06/012/2008-182	04 АБ 622745
15.	Пилорама	Ю	132,7	02-04-06/012/2008-183	04 АБ 622792
16.	Склад	Я	26,7	02-04-06/012/2008-184	04 АБ 622743
17.	Автомобилеподъемник	1А	94,2	02-04-06/012/2008-185	04 АБ 622769
18.	Склад	1Б	15,6	02-04-06/012/2008-186	04 АБ 622770
19.	ГРП	1В	9,4	02-04-06/012/2008-187	04 АБ 622772
20.	Железнодор-я весовая	1Д	10,3	02-04-06/012/2008-188	04 АБ 622773
21.	Ледник	1Ж	5,5	02-04-06/012/2008-190	04 АБ 622774
22.	Магазин	Б	72,9	02-04-06/012/2008-342	04 АБ 622775
23.	Административное здание	В	294,0	02-04-06/012/2008-343	04 АБ 622776
24.	Котельная	В1	16,0	02-04-06/012/2008-344	04 АБ 622750
25.	Склад	Д	1 209,3	02-04-06/012/2008-345	04 АБ 622751
26.	Склад готовой продукции	Е	1 253,0	02-04-06/012/2008-346	04 АБ 622752
27.	Пожарное депо	Ж	52,0	02-04-06/012/2008-347	04 АБ 622753
28.	Гараж	Ж1	57,5	02-04-06/012/2008-348	04 АБ 622768
29.	Гараж	Ж2	49,7	02-04-06/012/2008-349	04 АБ 622754
30.	Зерносушилка "Успех"	И	221,3	02-04-06/012/2008-350	04 АБ 622755
31.	Мехамбар	К	256,0	02-04-06/012/2008-351	04 АБ 622756
32.	Склад N 2	П	1 184,4	02-04-06/012/2008-352	04 АБ 622757
33.	Склад N 3	П1	1 194,8	02-04-06/012/2008-353	04 АБ 622758
34.	Столярный цех	Р	192,2	02-04-06/012/2008-354	04 АБ 622747
35.	Склад	Р1	195,6	02-04-06/012/2008-355	04 АБ 622748
36.	Склад N 6	С	2 447,0	02-04-06/012/2008-356	04 АБ 622749
37.	Склад N 7	С1		02-04-06/012/2008-357	04 АБ 622750
38.	Склад N 15	Т	1 232,0	02-04-06/012/2008-358	04 АБ 622760
39.	Склад N 14	Т1	1 216,9	02-04-06/012/2008-359	04 АБ 622761
40.	Зерносушилка "ПОБ"	Т2	152,4	02-04-06/012/2008-360	04 АБ 622762
41.	Склад N 12	У	1 205,8	02-04-06/012/2008-361	04 АБ 622759
42.	Склад N 13	УI	1 179,4	02-04-06/012/2008-362	04 АБ 622777
43.	Автомобилеподъемник	У2	24,3	02-04-06/012/2008-363	04 АБ 622778
44.	Киоск	Ф	8,8	02-04-06/012/2008-364	04 АБ 622779
45.	Проходная	Х	25,1	02-04-06/012/2008-365	04 АБ 622780
46.	Бытовое помещение	Х1	56,2	02-04-06/012/2008-366	04 АБ 622781
47.	Склад	Х2	13,6	02-04-06/012/2008-367	04 АБ 622771
48.	Котельная	Х3	9,2	02-04-06/012/2008-368	04 АБ 622763
49.	Склад	Х4	15,6	02-04-06/012/2008-369	04 АБ 622764
50.	Автовесовая с навесом	Ц	26,7	02-04-06/012/2008-370	04 АБ 622765
51.	Склад	Ц1	12,8	02-04-06/012/2008-371	04 АБ 622766
51.	Котельная зерносушилки "ГЮБ"	1Е	36,5	02-04-06/012/2008-189	04 АБ 622767
ИТОГО: 52 объекта недвижимости, подлежащие государственной регистрации
53.	Строящееся здание	С1		отсутствует	отсутствует
54.	Холодная пристройка	Литера ч		отсутствует	отсутствует
55.	Сарай (литера г)	Литера г	114,2	отсутствует	отсутствует
56.	Элеватор-снят с баланса запрет эксплуатации		671,6	отсутствует	отсутствует
57.	Уборная	Литера г2	3,5	отсутствует	отсутствует
58.	Уборная	Литера г3	4,3	отсутствует	отсутствует
59.	Нижняя проходная галерея	Литера г4	715,6	отсутствует	отсутствует
60.	Верхняя соединительная галерея	Литера и	10,35	отсутствует	отсутствует
61.	Верхняя соединительная галерея	Литера т	1,59	отсутствует	отсутствует
62.	Верхняя соединительная галерея	Литера т1	2,19	отсутствует	отсутствует
63.	Верхняя соединительная галерея	Литера э	1,89	отсутствует	отсутствует
64.	Верхняя соединительная галерея	Литера э1	1,89	отсутствует	отсутствует
65.	Верхняя соединительная галерея	Литера 1а	3,38	отсутствует	отсутствует
66.	Ворота	Литера 1	12,25	отсутствует	отсутствует
67.	Сарай	Литера г	114,2	отсутствует	отсутствует
68.	Ворота	Литера 2	9,9	отсутствует	отсутствует
69.	Ворота	Литера 3	18	отсутствует	отсутствует
70.	Ворота	Литера 4	16,95	отсутствует	отсутствует
71.	Ворота	Литера 5	8,52	отсутствует	отсутствует
72.	Забор	Литера 6	843,8	отсутствует	отсутствует
73.	Забор	Литера 7	109,7	отсутствует	отсутствует
74.	Забор	Литера 8	18,5	отсутствует	отсутствует
75.	Асфальтобетонное покрытие		44226	отсутствует	отсутствует
ИТОГО: 23 сооружения, не подлежащие государственной регистрации
ВСЕГО: 75 объектов недвижимости

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, ссылаясь дополнительно на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделки), а также вывод имущества должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки притворной, полагает, что договор купли-продажи N СМК-434 от 15.09.2008 прикрывал иную сделку - передачу имущества должника в собственность ЗАО ТД "АгроСельМаш" в счет предпочтительного частичного удовлетворения требований данного лица к должнику, возникшего из договора уступки права требования от 09.04.2008 на сумму 65 865 401 руб. 12 коп. По мнению конкурсного управляющего должника, судами при разрешении вопроса о предоставлении контрагентом должника эквивалентного встречного предоставления неправомерно приняты во внимание отчеты об оценке имущества, составленные по состоянию на 09.10.2006, то есть более чем за 2 года до совершения спорной сделки, а также необоснованно не исследован отчет об оценке от 15.11.2012 N 12-08/12, которым определена стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.08.2008, то есть за 1,5 месяца до даты совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Трудсервис" (цедент) и ЗАО ТД "СМК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее на основании договора N ТС-СМК-22-11-06 от 26.11.2006 на сумму 65 865 401 руб. 12 коп.

15.09.2008 между должником (продавец) и ЗАО ТД "СМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N СМК-434, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, 82 - Белебеевский элеватор, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Оплата по договору произведена путем передачи 15.09.2008 должнику простого векселя ЗАО ТД "СМК", удостоверяющего право требовать уплаты суммы 7 500 000 руб.

30.12.2008 между должником и ЗАО ТД "СМК" проведен зачет взаимных требований, согласно которому ЗАО ТД "СМК" частично погашает свою задолженность перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества N СМК-434 от 15.09.2008, а должник погашает свою задолженность по договору N ТС-СМК-22-1106 от 26.11.2006 с учетом договора уступки прав.

31.12.2008 по акту приема-передачи должник вернул ответчику полученный 15.09.2008 вексель номиналом 7 500 000 руб. без предъявления его к оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору от 15.09.2008 N СМК-434 повлекла предпочтительное удовлетворение требования ЗАО ТД "АгроСельМаш" к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов должника, должником по сделке получено неэквивалентное встречное предоставление, договор купли-продажи прикрывает другую сделку - передачу имущества должника в собственность ЗАО ТД "АгроСельМаш" в счет предпочтительного частичного удовлетворения требований данного лица к должнику, возникшего из договора уступки права требования от 09.04.2008 на сумму 65 865 401 руб. 12 коп, конкурсный управляющий должника Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Япрынцев А.В., который заявленные требования поддержал.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: должник по спорной сделке получил эквивалентное встречное предоставление в виде векселя ЗАО ТД "АгроСельМаш" на сумму 7 500 000 руб.; спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования ЗАО ТД "АгроСельМаш" к должнику; доказательства совершения спорной сделки в целях прикрытия другой сделки не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно определением от 31.01.2012 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в части обязания общества "АгроСельМаш" возвратить должнику движимое имущество, полученное по накладной N 46/407 от 01.10.2008.

Из содержания договора купли-продажи от 15.09.2008 N СМК-434, приложения N 1 к нему, акта приема-передачи, а также товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407, содержащей ссылку на названный договор, следует, что сторонами достигнуто соглашение о передаче продавцом покупателю не только недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 и акте приема-передачи, но также и имущества, указанного в товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 (движимое и недвижимое имущество - 239 объектов).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454, 455 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При заключении договора купли продажи N СМК-434 от 15.09.2008 стороны данного договора в приложении N 1 и в акте приема-передачи к договору согласовали перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче должником обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (наименование, площадь, кадастровый номер, месторасположения на земельном участке и т.п.).

Кроме того, в товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008 к договору N СМК-434 от 15.09.2008, подписанной ЗАО ТД "Стерлитамакская машиностроительная компания" и должником, стороны согласовали перечень движимого и недвижимого имущества (239 объектов), подлежащего передаче по указанному договору, при этом в товарной накладной N 46/407 от 01.10.2008 имеется ссылка на договор N СМК-434 от 15.09.2008 как на основание возникновения обязательства по данной товарной накладной.

В договоре N СМК-434 от 15.09.2008, приложении N 1, акте приема-передачи и товарной накладной N46/407 от 01.10.2008 к данному договору стороны определили все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое и движимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже как движимого, так и недвижимого имущества.

При этом тот факт, что в приложении N 1 и в акте приема-передачи к договору N СМК-434 от 15.09.2008 поименовано только недвижимое имущество, а в товарной накладной - движимое и недвижимое имущество, сам по себе не свидетельствует о заключении двух разных сделок, поскольку последующее изменение в установленном порядке по взаимному согласию продавца и покупателя предмета договора путем подписания обеими сторонами соответствующего письменного документа содержащего все необходимые существенные условия не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности в части имущества, подлежащего передаче продавцом покупателю по вышеуказанному договору в процессе его исполнения, выводы судов о том, что между сторонами при подписании договора, приложения N 1, акта приема-передачи и товарной накладной были заключены две разные сделки - сделка по продаже движимого имущества и сделка по продаже недвижимого имущества являются неправильными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о намерении должника и ЗАО ТД "СМК" совершить единую сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику как движимого, так и недвижимого имущества, раздельное рассмотрение требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.09.2008 N 434-СМК и сделки по передаче имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46-407, могло повлечь вынесение судами незаконного судебного акта.

Кроме того, делая вывод о недоказанности отчуждения спорного имущества по заниженной цене и об отсутствии при заключении спорной сделки признаков ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценивали доводы заявителя о том, что движимое и недвижимое имущество, отчужденное по спорному договору, в совокупности представляет из себя единый имущественный производственный комплекс - элеватор, который являлся основным и самым значительным активом должника, при этом судами не были приняты во внимание и не исследовались имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что все спорное движимое и недвижимое имущество расположено в едином комплексе на одной огороженной территории и предназначено для использования с одной целью - в производственной деятельности по приему, очистке и хранению зерна, а также не был учтен и исследован то факт, что сведения о наличии у должника иных активов помимо движимого и недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отчета N 12-8/12 от 15.11.2012 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Советская, 82, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что данный отчет был представлен конкурсным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не было исследовано и оценено то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом, на основании которого впоследствии была введена процедура банкротства, подано уполномоченным органом в арбитражный суд 06.12.2007. Спорная сделка по отчуждению имущества совершена 15.09.2008, то есть в период времени, в течение которого арбитражным судом разрешался вопрос о введении наблюдения.

Судами не принято во внимание то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2008 ЗАО ТД "АгроСельМаш" (прежнее наименование - ЗАО ТД "СМК") приобрело право требования к должнику в размере 65 865 401 руб. 12 коп., возникшее на основании договора от 26.11.2006 N ТС-СМК-22-11-06.

Данное требование было частично погашено путем зачета взаимных требований, произведенного должником и ЗАО ТД "АгроСельМаш" 30.12.2008 на сумму 7 500 000 руб., поэтому ЗАО ТД "АгроСельМаш" на момент заключения с должником спорного договора купли-продажи от 15.09.2008 N СМК-434 являлось кредитором должника. Однако судами не исследован вопрос о том, не прикрывала ли оспариваемая сделка исполнение должником в пользу ЗАО ТД "АгроСельМаш" обязательства по договору от 26.11.2006 N ТС-СМК-22-11-06.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В случае невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).

Принимая во внимание отмеченные судом кассационной инстанции недостатки обжалуемых судебных актов и необходимость повторного установления обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-18685/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основании исследования и оценки договора N СМК-434 от 15.09.2008, всех приложений к данному договору и документов, опосредующих его исполнение, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, была ли совершена между сторонами единая сделка купли-продажи имущества, и разрешить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок по продаже движимого и недвижимого имущества; исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, четко и определенно установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе, является ли имущество, отчужденное по спорной сделке, единым имущественным комплексом, соответствует ли цена, по которой отчуждено спорное имущество, его действительной рыночной стоимости, каковы последствия отчуждения имущества для должника и его кредиторов; устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2012 конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцеву А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ЗАО ТД "АгроСельМаш".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-18685/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон