Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-2275/12

г. Челябинск

N 18АП-2275/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-18685/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012

по делу N А07-18685/2007 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "СМК", должник) Юсупов Азат Моратович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-18685/2007.

Согласно данному определению Арбитражным судом Республики Башкортостан назначено судебное заседание по рассмотрению заявления представителя собрании кредиторов должника Бакурова С.В., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехинвест" (далее - общество "Авиатехинвест"), об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Япрынцева Александра Витальевича.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Из обжалуемого определения суда от 10.02.2012 не усматривается, что судом разрешены какие-либо вопросы или разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СМК" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, возложены на конкурсного управляющего обязанности, либо созданы препятствия для реализации его полномочий в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к оценке правомерности и обоснованности заявления, поданного представителем собрания кредиторов должника и обществом "Авиатехинвест" в арбитражный суд. Вместе с тем, при принятии заявления к производству суд первой инстанции по существу заявление не рассматривал, выводов относительно изложенных в заявлении обстоятельств не делал. Следовательно, свои возражения относительно указанного в апелляционной жалобе определения, податель может заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Япрынцева Александра Витальевича, по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Юсупову Азату Моратовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-18685/2007 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина