Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-1890/10 по делу N А07-18685/2007

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "СМК", должник) Япрынцева Александра Витальевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-18685/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "СМК" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМК" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. - Марищенко И.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2/2014);

Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.14 N 5-2352);

закрытого акционерного общества "ТД "АгроСельМаш" (далее - общество "ТД "АгроСельМаш") - Воротилов В.Н. (доверенность от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Водный Мир" - Творогов Н.В. (доверенность от 08.11.2013 N 11-6053).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Япрынцева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.09.2008 N СМК-434, заключенного между должником и обществом "ТД "АгроСельМаш", об обязании общества "ТД "АгроСельМаш" возвратить должнику полученное по данному договору имущество и восстановлении свидетельств о государственной регистрации права, выданных должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 11-12 сентября 2008 года; а также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 является незаконным, конкурсный управляющий Япрынцев А.В. 04.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Япрынцеву А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Япрынцев А.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при оглашении 26.02.2014 резолютивной части определения суд первой инстанции не разъяснил порядок и сроки его обжалования, в мотивированном определении, изготовленном 05.03.2014, также отсутствует разъяснение порядка и срока его обжалования; полный текст определения от 05.03.2014 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, копия определения получена конкурсным управляющим по почте только 19.03.2014; считает, что данные обстоятельства с учетом значительного объема судебного акта и необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего Япрынцева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.09.2008 N СМК-434, заключенного между должником и обществом "ТД "АгроСельМаш", об обязании общества "ТД "АгроСельМаш" возвратить должнику полученное по данному договору имущество и восстановлении свидетельств о государственной регистрации права, выданных должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 11-12 сентября 2008 года; о признании недействительной сделки по передаче имущества по товарной накладной от 01.10.2008 N 46/407 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Япрынцева А.В.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий Япрынцев А.В. 04.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, составляет десять дней со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 05.03.2014 истек 20.03.2014, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции в электронном виде 04.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит указания на какие-либо причины пропуска срока. Ходатайство в виде отдельного процессуального документа к апелляционной жалобе не было приложено; в приложении к апелляционной жалобе не значится.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Япрынцев А.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2014, соответственно, знал о результатах рассмотрения его заявления о признании сделок должника недействительными; в определении суда первой инстанции от 05.03.2014 указано, что оно может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 05.03.2014, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, копия указанного определения, направленная в адрес конкурсного управляющего заказным письмом, получена последним 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 45097672133580.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, участвуя в судебном заседании, имея возможность знакомиться с материалами дела, зная о результатах рассмотрения заявления, и располагая возможностью ознакомиться с текстом определения с 14.03.2014, конкурсный управляющий как лицо заинтересованное располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не привел никаких аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на значительный объем обжалуемого определения, на то, что определение суда первой инстанции от 05.03.2014 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 и получено конкурсным управляющим по почте только 19.03.2014, при этом в тексте определения не было указано о сроке его обжалования, на то, что отказ в восстановлении срока лишает заявителя права на судебную защиту, не принимается.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и оценив установленные обстоятельства в совокупности, признал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Также следует отметить, что даже с учетом срока опубликования определения от 05.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 либо срока получения копии обжалуемого определения 19.03.2014, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу за пределами десятидневного срока.

Кроме того, конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.03.2014, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 и назначена к рассмотрению на 26.06.2014 на 10 ч. 00 мин.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А07-18685/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева В.В.Плетнева