Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-2416/14 по делу N А60-7977/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-7977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ОАО "Сбербанк России" - Романова А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У85).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось 07.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000; далее - ООО "ПК "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 заявление ООО "Легион" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Общество с ограниченной ответственностью "Полдневское" (ИНН 6615013654, ОГРН 1106615000084; далее - ООО "Полдневское") обратилось 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 34 374 687 руб. 60 коп. в состав реестра требований кредиторов ООО ПК "Магистраль".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель требования уточнил, уменьшив размер задолженности по товарным накладным до 7 657 751 руб. 60 коп., и просил включить в реестр требования в размере 30 594 314 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.12.2013 (судья Веретенникова С.Н.) требования ООО "Полдневское" в размере 30 594 314 руб. 60 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПК "Магистраль".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Полдневское" в размере 30 594 314,60 руб. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПК Магистраль" отказать в полном объёме.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, были не доказаны. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования ООО "Полдневское" подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей, за процедурой наблюдения и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения. Заявителем - ООО "Полдневское" не доказано фактическое получение должником товара, поскольку представленные накладные не позволяют сделать вывод о получении имущества должником - ООО "ПК "Магистраль". Представленные в материалы дела накладные не позволяют сделать вывод о том, что они подписаны уполномоченными со стороны должника лицами, а, следовательно, и не подтверждают факт получения должником имущества. Договоры поставки, которые позволили бы определить существенные условия поставок и говорить о существовании договорных отношений между должником и заявителем, не были предоставлены. В бухгалтерской отчётности ООО "Полдневское" за 2011-2013 год отсутствуют сведения о реализации им имущества на сумму требований; согласно представленной книге продаж за период с 01.01.2010 по 15.03.2013 реализация товаров должнику в 2013 году не производилась. Таким образом, представленные документы не могут служить доказательством наличия задолженности ООО "ПК "Магистраль" перед ООО "Полдневское". Заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для включения задолженности по векселям в сумме 15 000 000 руб. (сер. ВД N 0055663, N 0058745, N 0058746) в реестр ООО "ПК "Магистраль", операции с векселями не отражены в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника. Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о включении в реестр в сумме 7 936 563 руб., перечисленных заявителем за должника третьим лицам по платежным поручениям N 31 от 17.04.2012 в сумме 300 000 руб., N 33 от 17.04.2012 в сумме 350 ООО руб., N 36 от 17.04.2012 в сумме 500 000 руб., N 30 от 17.04.2012 в сумме 2 300 000 руб., N 35 от 17.04.2012 в сумме 270 000 руб., N 40 от 18.04.2012 в сумме 50373 руб., N 50 от 02.05.2012 в сумме 270 000 руб., N 46 от 02.05.2012 в сумме 100 000 руб., N 51 от 02.05.2012 в сумме 100 000 руб., N 45 от 02.05.2012 в сумме 100 000 руб., N 44 от 02.05.2012 в сумме 600 000 руб., N 34 от 18.04.2012 в сумме 2 602 352 руб., N 39 от 18.04.2012 в сумме 326 211 руб., так как отсутствовало волеизъявление должника на перечисление за него денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "ПК "Магистраль" поддерживает требования заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Заявление ООО "Полдневское" о включении его требования в размере 30 594 314 60 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом уменьшения размера требований) в арбитражный суд поступило 29.07.2013, что подтверждается отметкой на штампе входящей корреспонденции суда (л.д. 8 т. 37).

Таким образом, судами установлено, что вышеуказанный 30-дневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику истек 29.07.2013, заявление о включении требований подано ООО "Полдневское" в тот же день с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с этим довод ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе, о том, что требования ООО "Полдневское" подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что передача должнику товара (щебень, скальный грунт) на сумму 7 657 751 руб. 60 коп. произведена ООО "Полдневское", что подтверждается книгой покупок за период с 01.01.2010 по 15.03.2013, товарными накладными, подписанными должником; наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в накладных; факт получения товара должником подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных лиц, скрепленными печатью должника.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Судами выявлено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности должника за 2011-2013 гг., налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2012 г., справке о добыче известняка на Краснооктябрьском месторождении на территории Ивдельского городского округа за сентябрь 2012 г., лицензии на право пользования недрами СВЕ 07258 ТЭ, отражают операции по реализации продукции в пользу должника, общий объем реализации по предприятию и движение по счету в оплату продукции в пользу третьих лиц. Из пояснений должника следует, что поставка товара осуществлялась на условии самовывоза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами от 11.08.2012, 20.09.2012, приказами о приёме на работу от 01.11.2010, табельными номерами 00569, 00520, 00516, договорами купли-продажи транспортных средств от 21.03.2012 N 35, от 14.02.2012 N 12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что имеют место реальные и длительные (с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года) правоотношения между ООО "ПК "Магистраль" и ООО "Полдневское".

Таким образом, довод ОАО "Сбербанк России", указанный в кассационной жалобе, о том, что заявителем не доказано фактическое получение должником товара, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду опровергнут обстоятельствами, установленными судами в обжалуемых судебных актах.

Судами также установлено, что в обоснование требований о включении в реестр кредиторов должника 7 936 563 руб., ООО "Полдневское" представило платежные поручения от 17.04.2012 N 30 на сумму 2 300 000 руб., от 17.04.2012 N 31 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2012 N 33 на сумму 350 000 руб., от 17.04.2012 N 34 на сумму 2 602 352 руб., от 17.04.2012 N 35 на сумму 270 000 руб., от 17.04.2012 N 36 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2012 N 39 на сумму 326 211 руб., от 02.05.2012 N 44 на сумму 600 000 руб., от 02.05.2012 N 45 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2012 N 46 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2012 N 49 на сумму 118 000 руб., от 02.05.2012 N 50 на сумму 270 000 руб., от 02.05.2012 N 51 на сумму 100 000 руб., в соответствии с которыми в период с апреля 2012 по май 2012 ООО "Полдневское" перечисляло денежные средства третьим лицам на основании писем должника от 16.04.2012, 30.04.2012 и писем ООО "Полдневское" от 17.04.2012 об изменении назначения платежа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что письма от имени должника в адрес заявителя содержат обращение генерального директора ООО "ПК "Магистраль" к ООО "Полдневское" о перечислении денежных средств контрагентам должника, письма за подписью главного бухгалтера ООО "Полдневское" с просьбой считать оплату по перечисленным платежным поручениям оплатой за ООО "ПК "Магистраль", при этом договорных правоотношений между заявителем и должником, которые могли бы быть основаниями для перечисления ООО "Полдневское" указанных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО "ПК "Магистраль", не имеется. Учитывая, что наличие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ПК "Магистраль" на указанную сумму в ООО "Полдневское" либо возврата денежных средств должником не доказано, суды обоснованно заключили, что требование ООО "Полдневское" в сумме 7 936 563 руб. подлежит включению в состав реестра требований кредиторов должника.

В доводах кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается, что ООО "Полдневское" не представлено доказательств, являющихся основанием для включения задолженности по векселям в сумме 15 000 000 руб., поскольку договор на приобретение товара не заключался, приобретение векселей в бухгалтерском балансе за 2011 - 2013 гг. не отражено.

Судами установлено, что ООО "Полдневское" в материалы дела представлены доказательства приобретения им названных векселей ОАО "Сбербанк России", в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2012, согласно которому ООО "Полдневское" продало, а ООО "Исетский гранитный курьер" купило долю в уставном капитале ООО "Полдневской курьер" в размере 99 % номинальной стоимостью 9900 руб. Оплата по данному договору произведена посредством передачи от ООО "Исетский гранитный курьер" по акту приема-передачи векселей от 27.04.2012 четырёх простых векселей Сбербанка на общую сумму 20 000 000 руб., в акте указан факт передачи векселей ВД 0055663 от 27.04.2012, ВД 0058745 от 27.04.2012 и ВД 0058746 от 27.04.2012.

Таким образом, суды, установив факт поступления трёх указанных векселей ОАО "Сбербанк России" в собственность ООО "Полдневское", а также факт их последующей передачи должнику при отсутствии доказательств их возврата заявителю, правомерно заключили, что имеются основания для включения 15 000 000 руб. в состав реестра требований кредиторов.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и доказательства получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-7977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон